Судебная власть

Приговор от 12 июля 2010 года . Приговор от 12 июля 2010 года № . Нижегородская область.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Захарова Ю.И., единолично, при секретаре Дорониной И.В., с участием:

государственного обвинителя - зам. прокурора Пильнинского района Ионовой О.В.,

подсудимого Бугрова А.В.,

защитника Кочкурова В.И., представившего удостоверение № 318 и ордер № 52900,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БУГРОВА А.В.,

...

...

копию обвинительного заключения получил Дата обезличена г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Бугров А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 20 час. Бугров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, подошел к строению гаража, расположенному на территории домовладения Номер обезличен по ... в р.п. Пильна Нижегородской области, принадлежащего В.Л. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Бугров А.В. через открытую дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно совершил хищение одного металлического каркаса стола стоимостью 300 руб. и одного металлического бака стоимостью 100 руб., после чего с похищенным имуществом Бугров А.В. скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Бугров А.В. распорядился по собственному усмотрению, продав его А.Г. В результате преступных действий Бугрова А.В. потерпевшей В.Л причинен материальный ущерб на общую сумму 400 руб.

Действия Бугрова А.В. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении обвиняемого Бугрова А.В. и его защитника Кочкурова В.И. с материалами уголовного дела, от Бугрова А.В. поступило ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Бугров А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает своё ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ ему разъяснено и понятно.



Защитник Кочкуров В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного Бугрова А.В.

Потерпевшая В.Л, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствии.

Государственный обвинитель Ионова О.В. также не возражает против постановления Приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав мнение участников процесса, суд находит вышеназванное ходатайство подсудимого Бугрова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Бугров А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд также удостоверился, что подсудимый Бугров А.В. осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бугров А.В. и его защитник обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бугрова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Бугрову А.В., суд принимает во внимание мнение государственного обвинителя и защитника, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Бугрова А.В., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит л.д. 88,90), проживает с престарелой матерью и братом л.д. 79), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности л.д. 75-77), характеризуется по месту жительства главой администрации городского поселения как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало л.д. 81) и УУМ ОВД по Пильнинскому району П.Р. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками л.д. 84); также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной л.д. 7), добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного вреда л.д. 87).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бугрова А.В., суд признает рецидив преступлений.

Суд не применяет в отношении Бугрова А.В. ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств.

При назначении наказания Бугрову А.В. суд учитывает ограничения, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление совершено Бугровым А.В. в условиях рецидива, суд также применяет положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Бугрову А.В. наказание в виде лишения свободы.



Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что, по мнению суда, исправление Бугрова А.В. возможно без реального отбывания наказания, суд применяет ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать БУГРОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Бугрова А.В. исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ: проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Бугрову А.В. до вступления Приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: _______________ Захарова Ю.И.