Судебная власть

По жалобе на постановление по делу об администр.правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ. Решение от 08 сентября 2010 года № 103/10. Нижегородская область.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области На Шнягина,

в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.

рассмотрев жалобу Щегловой (Мялькиной) Оле на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Мялькиной (Щегловой) Оле br>
Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области 10 августа 2010 года Мялькина (Щеглова) О.Е. подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 1100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Административное наказание Мялькиной (Щегловой) О.Е. назначено в связи с тем, что она 14 мая 2010 года в г. Саров на улице Советской дом 18 в судебном участке № 1 мирового судьи являясь свидетелем по делу об административном правонарушении дала заведомо ложные показания в суде.

Мялькина (Щеглова) О.Е. 20 августа 2010 года обратилась с жалобой на указанное Постановление, в которой просит Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить. Судья считает жалобу поданной в установленный срок исходя из того, что 21 августа 2010 года указанная жалоба поступила в почтовое отделение связи адресата, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Жалоба подана в установленный срок.

В своей жалобе Мялькина (Щеглова) О.Е. указывает, что с Постановлением не согласна, так как свидетельские показания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мялькина Евген она давала мировому судье судебного участка № 1 г. Саров не 14 мая 2010 года, как указано в обжалуемом постановлении, а 30 апреля 2010 года. Также заявитель утверждает, что при допросе ее в качестве свидетеля она давала полные и правдивые показания, полностью соответствующие действительности, произошедшего 27 марта 2010 года. Мялькина (Щеглова) О.Е. полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мялькина Е.Е. мировым судьей судебного участка № 1 г. Саров ее показания были необоснованно признаны ложными.

В судебное заседание Мялькина (Щеглова) О.Е. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего Постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно статье 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Как следует из протокола об административном правонарушении Мялькина (Щеглова) О.Е. 14 мая 2010 года в помещении судебного участка № 1 мирового судьи г. Саров, расположенного в г. Саров Нижегородской области улица Советская дом 18 являясь свидетелем по делу об административном правонарушении дала заведомо ложные показания в суде.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров от 14 мая 2010 года Мялькин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Саровского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2010 года следует, что Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров от 14 мая 2010 года оставлено без изменения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии подписки свидетелей Мялькина Оле была действительно 30 апреля 2010 года допрошена в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, в отношении Мялькина Евген При ее допросе ей разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, статья 25.6 КоАП РФ и она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда от 6 августа 2010 года Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 14 мая 2010 года и Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мялькина Евген оставлены без изменения.

Оценивая доводы жалобы о том, что Мялькина (Щеглова) О.Е. давала показания не 14 мая 2010 года, а 30 апреля 2010 года суд приходит к выводу о том, что указанные доводы нашли свое подтверждение при пересмотре дела, и жалобу следует удовлетворить.



Разрешая дело, мировой судья не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении истек 30 июля 2010 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мялькиной (Щегловой) О.Е. подлежало прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выноситься Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

При изложенных обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородской области, вынесенное в отношении Мялькиной (Щегловой)О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 10 августа 2010 года о привлечении Мялькиной (Щегловой) Оле к административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья п/п Н.Ю. Шнягина

...

Судья Н.Ю.Шнягина