Судебная власть

Решение от 22 декабря 2008 года . Решение от 22 декабря 2008 года № . Новгородская область.

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра протест прокурора Великого Новгорода Рядкина В.А. на Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2010 года, которым Постановление заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 01.07.2010 года по делу № 70 в отношении

Ильиной Т.Л., ... года рождения, уроженки Адрес, проживающей по Адрес, работающей в должности заместителя председателя комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей -

отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ильиной Т.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

Установил:

26 мая 2010 года прокурором Великого Новгорода старшим советником юстиции Рядкиным В.А. вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении заместителя председателя конкурсной комиссии - заместителя председателя комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода Ильиной Т.Л.

01 июля 2010 года Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) № 70 должностное лицо Ильина Т.Л. при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Ильина Т.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вынесенное в отношении неё Постановление о назначении административного наказания отменить, указывая, на то, что нарушений порядка отбора участников конкурса на право заключения муниципального контракта с ее стороны как члена конкурсной комиссии допущено не было.

27 июля 2010 года Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области Постановление о привлечении Ильиной Т.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

12 августа 2010 года в соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ прокурором Великого Новгорода подан протест в порядке пересмотра вышеуказанного решения судьи. В протесте прокурор просит отменить Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27.07.2010 год, полагая, что указанное Решение является незаконным и подлежит отмене, ссылаясь на то, что факт совершения Ильиной Т.Л. административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения прокурора Скирмантаса О.В, поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.

18 марта 2010 муниципальным заказчиком - Администрацией Великого Новгорода было объявлено о размещении муниципального заказа путём проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Великого Новгорода по лоту № 1.

Состав конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа утверждён Постановлением Администрации Великого Новгорода от 17 марта 2010 № 837 «О проведении открытого конкурса по размещению муниципального заказ». Ильина Т.Л. является членом данной комиссии.

Как следует из материалов дела, для участия в конкурсе по лоту №1 было подано две заявки - ЗАО и ООО.

После вскрытия 19 апреля 2010 года конвертов с заявками к участию в конкурсе членами конкурсной комиссии допущены оба участника.

В результате оценки и сопоставления поданных заявок, победителем конкурса по лоту №1 единогласно было признано ЗАО как набравшее максимальное количество баллов, что явилось основанием для заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Великого Новгорода по лоту № 1.

В период с 30 апреля 2010 года по 24 мая 2010 года прокуратурой Великого Новгорода проведена проверка соблюдения муниципальным заказчиком - Администрацией Великого Новгорода требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов.



В ходе проверки установлено, что в действиях членов конкурсной комиссии при размещении муниципального заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта имеет место нарушение порядка отбора участников конкурса, а именно, допуск к участию в конкурсе ООО, заявка которого не соответствовала требованиям п.4.ч.1 ст.12, ч.2 ст.27 Закона о размещении заказов. В связи с этим, прокурор пришел к выводу о наличии в действиях Ильиной Т.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - за нарушение порядка отбора участников конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом

Согласно пункту 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (часть 4 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Из пункта 7.9.1 конкурсной документации по проведению рассматриваемого конкурса следует, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта являются «цена контракта» и «квалификация участника» со значимостью критериев 80% и 20% соответственно.

В силу п. 3.4.5 конкурсной документации документы, для которых установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами.

Форма № 3 конкурсной документации «Конкурсное предложение», входящей в состав заявки, а именно п. 2 «Квалификация участника», предусматривала указание участником размещения заказа количества контрактов, исполненных им за последние 3 года.

Вместе с тем, конкурсное предложение ООО не содержало таких показателей, а содержало лишь сведения в отношении организаций, с которыми у ООО были заключены контракты за период с 2007 по 2010 годы, что не позволяло определить количество исполненных данным обществом контрактов за указанный период.

Согласно части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается Решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона. При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Аналогичное положение содержится и в п.6.2.3.3. конкурсной документации, в соответствии с которым при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям документации.

Между тем, как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19 апреля 2010 года, несмотря на несоответствие заявки установленным требованиям, ООО допущено к участию в конкурсе.

При этом при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе заявка ООО фактически оценивалась членами конкурсной комиссии лишь по одному критерию - «цена контракта», по второму критерию - «квалификация» в связи с отсутствием данных о количестве исполненных обществом контрактов оценка составила 0, в результате чего победителем конкурса признан другой участник.

Одним из оснований отказа участника в допуске к участию в конкурсе является также непредставление документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса (п.6.2.3.1). Делая вывод об отсутствии в действиях Ильиной Т.Л. состава вменяемого ей административного правонарушения, суд исходил из отсутствия у ООО в силу п. 7.9.1, п.п. «г» п.3.2, п.п. 6.2.3.1 конкурсной документации обязанности представления документов, подтверждающих его квалификацию, исходя из количества исполненных контрактов.

Между тем, обязанность представления документов, подтверждающих квалификацию участников конкурса, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа, в силу п.п. «г» п. 1 ч.3 ст. 25 Закона о размещении заказа является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом “г“ пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона).



Из изложенного следует, что п.6.2.3.1 конкурсной документации противоречит требованиям п.п. «г» п.1 ч.3 ст.25 Закона о размещении заказа, что необходимо было учитывать при решении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях Ильиной Т.Л. как председателя конкурсной комиссии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, что судом сделано не было.

При таких данных, Решение судьи Новгородского районного суда об отмене постановления УФАС по Новгородской области №70 и прекращении дела за отсутствием в действиях Ильиной Т.Л. состава административного правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в частности ст.ст.29.1, 29.9 КоАП РФ, что не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Новгородского областного суда Е.И. Комаровская