Судебная власть

Решение от 22 декабря 2008 года . Решение от 22 декабря 2008 года № . Новгородская область.

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, Комаровская Е.И. рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Семёнова Д.В. на Решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июля 2010 года, в отношении

Семёнова Д.В., ... года рождения, проживающего по Адрес,работающего ИП Семенов,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей

Установил:

08 июня 2010 года Постановлением по делу об административном правонарушении 53 ВК 239726 старшим инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Шимскому району водитель Семёнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Семёновым Д.В. была подана жалоба в Солецкий районный суд.

Решением судьи Солецкого районного суда от 15 июля 2010 года Постановление по делу об административном правонарушении 53 ВК 239726 старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Шимскому району от 08 июня 2010 года о привлечении Семёнова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Семёнова Д.В. - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Семёнов Д.В. просит Решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при управлении транспортным средством превышение установленной скорости движения им допущено не было. Как доказательство своей невиновности предоставил объяснение пассажира автомашины ФИО2, которая свидетельствует о том, что Семёнов Д.В. при управлении транспортным средством двигался со скоростью 60 км/ч. Перед остановкой сотрудниками Госавтоинспекции автомашины Семёнова Д.В., их обогнал другой автомобиль. В качестве свидетеля ФИО2 сотрудниками ГИБДД не опрошена.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2010 года в 19 часов 36 минут в населённом пункте Северная поляна Шимского района Новгородской области, водитель Семёнов Д.В. управлял автомашиной «Нисан-примера», Номер со скоростью 103 км/ч, превысив при этом установленную скорость на 43 км/ч.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения Семёновым Д.В. данного административного правонарушения подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что скорость автомашины под управлением водителя Семёнова Д.В. зафиксирована измерителем скорости радиолокационным видеозаписывающим «Визир», заводской Номер, который поверен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Федеральное государственное учреждение Центром испытаний и сертификации - Санкт-Петербург, действительно до 30 января 2011 года, пригодно к применению и составила 103 км/ч и была, что превысило установленную скорость на 43 км/ч.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, не доверять которым у судьи оснований не имелось.

Как следует из показания свидетелей ФИО3, ФИО1, данных ими в судебном заседании, водитель Семенов Д.В. после ознакомления с результатом видеофиксации скорости движения его транспортного средства, согласился с допущенным им превышением установленной скорости движения транспортного средства, не оспаривал правильность показаний прибора измерения скорости, в связи с чем, в отношении него на месте было вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2 также не усматривается, что Семёнов Д.В. при выявлении сотрудниками ГИБДД правонарушения оспаривал допущенное им нарушение ПДД РФ.



Учитывая вышеизложенное, судьёй правомерно установлено, что водитель Семенов Д.В. был согласен с фактом превышения им установленной скорости движения транспортных средств, т.е. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Семёнова Д.В. по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ сотрудниками Госавтоинспекции осуществлена правильно, дело рассмотрено с соблюдением требований п.6 ст. 23.3 КоАП РФ, Постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

При вынесении решения судьёй правильно установлены обстоятельства совершённого Семеновым Д.В. правонарушения. Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Вывод о наличии в действиях Семёнова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы Семёнова Д.В. противоречат установленным обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9

Решил:

Постановление 53 ВК № 239726 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ГИБДД ОВД по Шимскому району от 08 июня 2010 года, и Решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Семёнова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Новгородского областного суда Комаровская Е.И.