Судебная власть

Постановление от 22 декабря 2008 года № 44А-121. Постановление от 22 декабря 2008 года № 44А-121. Новгородская область.

И.о. председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мухина В.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 04 июня 2010 года о привлечении

Мухина В.А., ( ... ) года рождения, зарегистрированного по адресу: ( ... ), проживающего по адресу: ( ... ),

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

Установил:

01 мая 2010 года в отношении водителя Мухина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 01 мая 2010 года в 18 часов 00 минут Мухин В.А. в Великом Новгороде на аллее Фёдоровского Ручья, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Киа-Соул» (государственный регистрационный номер ( ... )).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 04 июня 2010 года Мухин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В поданной в порядке надзора жалобе Мухин В.А., не соглашаясь с вынесенным в его отношении Постановлением мирового судьи от 04 июня 2010 года, просит его отменить. При этом отмечает, что у сотрудников милиции оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не было, поскольку он был абсолютно адекватен и никаких спиртных напитков либо наркотических средств до эксплуатации транспортного средства не употреблял. Указывает, что инспектором был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на месте, в нарушение установленных правил, не проводилось, техническое средство, имевшееся у сотрудников ДПС, не разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, правила применения алкотестера инспектором ему, Мухину В.А., разъяснены не были, клеймо государственного поверителя не продемонстрировано, свидетельство о поверке алкотестера не предоставлено, одноразовый мундштук при нём не распечатан. Также Мухин В.А. в жалобе отмечает, что факт его отказа, как утверждают сотрудники милиции, от освидетельствования на месте в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован. Кроме того, при рассмотрении дела в его отношении судьями нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно первому абзацу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Мухин В.А. 01 мая 2010 года в 18 часов 00 минут в Великом Новгороде на аллее Фёдоровского Ручья, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Киа-Соул» (государственный регистрационный номер ( ... ))..

В опровержение доводов жалобы Мухина В.А., указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 166. Доказательства оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из представленных документов, Мухин В.А. от предложенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Данный вывод обоснованно и верно сделан мировым судьёй на основании как показаний самого Мухина В.А., который заявил, что «дышать в трубку» здесь не будет, поедет к врачу», а также показаний инспекторов ДПС ( ... ) и ( ... ), которые отметили, что на вопрос об освидетельствовании на состояние опьянения Мухин В.А. сразу заявил о своём недоверии приборам ГИБДД, в связи с чем освидетельствование согласился пройти только у врача. Кроме того, свидетель ( ... ), привлеченный изначально к участию в данном административном деле в качестве понятого, показал, что Мухин В.А. был согласен ехать на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, довод жалобы Мухина В.А. о ненадлежащем техническом средстве измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имевшемся у сотрудников ДПС, а также о правилах применения данного прибора, о непредставлении свидетельства о поверке и других, не может быть принят о внимание, поскольку от стадии прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, как указано выше, Мухин В.А. отказался.

Кроме того, не может повлечь отмену вынесенного мировым судьёй постановления о привлечении Мухина В.А. к административной ответственности и довод жалобы о том, что у сотрудников милиции отсутствовали основания полагать, что он находится в нетрезвом состоянии, по следующим основаниям.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника милиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.



Иные приведенные в жалобе Мухина В.А. доводы о нарушениях, допущенных, по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут влечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, были известны мировому судье при вынесении постановления в отношении Мухина В.А. о привлечении его к административной ответственности, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку Мухиным В.А. доказательств по делу об административном правонарушении и обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, являющейся составляющей общественной безопасности и посягающее на охраняемые общественные правоотношения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, Постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Мухина В.А. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, привлечение Мухина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 04 июня 2010 года в отношении Мухина В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда А.В. Поморжанский