Судебная власть

Постановление от 22 декабря 2008 года . Постановление от 22 декабря 2008 года № . Новгородская область.

Судья - Константинова Ю.П.

Постановление № 44 А -120

Великий Новгород 05 июля 2010 года

Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Белоусова О.В. на Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года, которым оставлено без изменения Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 14 мая 2010 года о привлечении

Белоусова О.В., ( ... ) года рождения, проживающего по адресу: ( ... ),

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

Установил:

16 марта 2010 года инспектором ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по Курской области в отношении водителя Белоусова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что 16 марта 2010 года в 10 часов 10 минут на 15 км автодороги «Курск-Щигры» Белоусова О.В. управлял автомобилем марки ВАЗ-21101 (государственный регистрационный номер ( ... ) ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 14 мая 2010 года, оставленным без изменения Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года, Белоусов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе в порядке надзора Белоусов О.В., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить, поскольку, по его мнению, в процессе производства по его делу был допущен ряд нарушений процессуального характера. При этом указывает, что при рассмотрении дела в его отношении судьями нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также ссылается на то обстоятельство, что все доказательства его вины представлены стороной, заинтересованной в том, чтобы он был признан виновным, а именно, сотрудниками ГИБДД. В качестве одного из доказательств указанного обстоятельства, приводит следующее: инспектор ДПС отказался вписать в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля ( ... ), находящегося в автомобиле Белоусова О.В. Считает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками милиции была нарушена установленная законом процедура, в частности, не присутствовали понятые. Кроме того, Белоусов О.В. отмечает, что, несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования, на медицинское освидетельствование в нарушение установленного Правилами освидетельствования …(пункт 10), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), требования, сотрудниками милиции он направлен не был. Также отмечает, что при освидетельствовании ему не были предоставлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства и инструкция по его эксплуатации.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно первому абзацу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 16 марта 2010 года в 10 часов 10 минут на 15 км автодороги «Курск-Щигры» Белоусов О.В. управлял автомобилем марки ВАЗ-21101 (государственный регистрационный номер ( ... ) ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В опровержение доводов жалобы Белоусова О.В., указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, распечатка на бумажном носителе результатов проведения теста с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 (ARZJ 0312). Доказательства оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В своей жалобе Белоусов О.В. отмечает, что инспектор при составлении протокола, проигнорировав его просьбу, не отметил в данном протоколе ( ... ) как свидетеля. Считает это существенным нарушением его прав как лица, в отношении которого ведется административное производство. Однако, из представленных материалов видно, что при пересмотре постановления об административном правонарушении судьёй Новгородского районного суда непосредственно по ходатайству заявителя и его защитника ( ... ) был допрошен в качестве свидетеля. Его показания были исследованы судьёй в соответствии с требованиями закона, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, исходя из изложенного, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.



Кроме того, подлежит отклонению как противоречащая материалам административного дела ссылка Белоусова О.В. о нарушении конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела в его отношении, поскольку все доказательства его вины исходили от лиц, заинтересованных в исходе дела, а именно от инспекторов ДПС. Тем не менее, данный довод жалобы также не подлежит удовлетворению, поскольку все доказательства, имеющиеся по делу, судьями оценены в соответствии со ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Утверждения Белоусова О.В. о том, что ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, используемого при освидетельствовании на состояние опьянения, паспорт технического средства, нельзя признать состоятельными. Правилами предусмотрено только информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом в приведенном нормативном акте сведения об обязательном предоставлении лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, инструкции об эксплуатации названого выше технического средства измерения отсутствуют. В связи с изложенным, существенных нарушений в действиях сотрудника ДПС не усматривается.

Иные приведенные в жалобе Белоусова О.В. доводы о нарушениях, допущенных, по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе об отсутствии понятых при проведении освидетельствования, и о том, что его, несмотря на несогласие с результатами освидетельствования на месте, на медицинское освидетельствование не направили, также не могут влечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, были известны судьям как при вынесении постановления в отношении Белоусова О.В. о привлечении его к административной ответственности, так и при пересмотре указанного постановления судьёй Новгородского районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены Постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Белоусова О.В. на справедливое и объективное рассмотрение дела как мировым судьей, так и судьёй Новгородского районного суда.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, привлечение Белоусова О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Белоусова О.В. не могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода и решения судьи Новгородского районного суда в отношении Белоусова О.В., поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении и обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, являющейся составляющей общественной безопасности и посягающее на охраняемые общественные правоотношения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст.ст. 30.18, 30.19 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 14 мая 2010 года и Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года, в отношении Белоусова О.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда А.В. Поморжанский