Судебная власть

Решение от 22 декабря 2008 года . Решение от 22 декабря 2008 года № . Новгородская область.

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55 стр.1) Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Мадок» на Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Мадок», юридический адрес: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Лесозаготовителей, д.2, ИНН Номер, ОГРН Номер,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 274 рубля 84 копейки,

Установил:

28 мая 2010 года уполномоченным ОАР Новгородской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Мадок» (далее - Общество) о том, что 28 апреля 2010 года в нарушение ст.ст. 123, 124, 132 и 138 ТК РФ Общество, выступая в качестве таможенного декларанта, подало на Чудовский таможенный пост Новгородской таможни ГТД №Номер на товары - щепа технологическая из хвойных пород (далее - Товар), общим плотным объёмом 1020, 33 куб.м. Товар заявлен под режимом «экспорт 10» и поставлялся в адрес АО во исполнение внешнеторгового контракта №Номер от .... Товар - технологическая щепа хвойных пород был загружен в 18 вагонов. Вместе с тем, при проведении таможенного контроля выявлено, что фактически общий объём поставляемого Товара составил 1 028,48 куб.м., что на 8,15 куб.м. выше объёма, заявленного при декларировании по ГТД.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010 года юридическое лицо - ООО «Мадок» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и повергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 274 рублей 84 копеек.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Общество просит отменить вынесенное в отношении него Постановление, ссылаясь на то, что ООО «Мадок» правомерно при определении объёма поставляемого Товара руководствовалось положениями ГОСТ 15815-83 от 01 января 1985 года, ОСТ 13-74-79 от 01 октября 1973 года. Имевшая место погрешность является допустимой и вызвана применением различных методик измерения объёма поставляемого Товара, что не противоречит положениям ст. 122 ТК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Мадок» Муравьева А.В., поддержавшего жалобу, представителя Новгородской таможни Кулиш Д.И., прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей (п.2 ст. 124 ТК РФ). Описание и количество товара относятся к тем сведениям, которые подлежат обязательному указанию в таможенной декларации (подп.4 п.3 ст.124 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Приказом ФТС России от 04 сентября 2007 года №1057 «Об утверждении Инструкции по порядку заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» установлено, что в ГТД для товаров, перемещаемых без упаковки (насыпом, наливом, навалом) или трубопроводным транспортом, указывается общая масса товаров. При этом указанные сведения должны полностью соответствовать количеству товара, фактически предъявляемого таможенному органу.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2010 года Общество, выступая в качестве таможенного декларанта, подало на Чудовский таможенный пост Новгородской таможни ГТД №Номер на товары - щепа технологическая из хвойных пород (далее - Товар), общим плотным объёмом 1020, 33 куб.м. Товар заявлен под режимом «экспорт 10» и поставлялся в адрес АО во исполнение внешнеторгового контракта №Номер от .... Товар - технологическая щепа хвойных пород был загружен в 18 вагонов. Вместе с тем, при проведении таможенного контроля выявлено, что фактически общий объём поставляемого Товара составил 1 028, 48 куб.м., что на 8, 15 куб. м. выше объёма, заявленного при декларировании по ГТД.

Поскольку Общество не оспаривало факта превышения объёма фактически поставляемого Товара тому объёму, который заявлен в ГТД, данный факт также подтверждается актом таможенного досмотра от 29 апреля 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2010 года, иными материалами дела, согласием Общества с произведенными сотрудниками таможенных органов замерами, последующей оплатой таможенных пошлин, подачей дополнительной ГТД №10308030/300410/0002956 на Товар объёмом 8,15 куб.м.

Таким образом, судьёй обоснованно установлено наличие в действиях ООО «Мадок» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16. КоАП РФ.



В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела судья правильно Установил, что ни мастер нижнего склада Общества, ни руководство ООО «Мадок» не предприняли все возможные меры для надлежащего измерения объёма Товара и последующего заявления в ГТД действительного веса Товара. Доказательств того, что Обществом был применён один из имеющихся и приемлемых способов измерения действительного объёма декларируемого товара, установленных ОСТ 13-74-79, путём тщательных измерений с применением соответствующих приборов. Причём сотрудниками таможни подобные измерения были произведены - измерение длины погрузки, ширины погрузки, высоты погрузки и плотность щепы, которые впоследствии были помножены друг на друга. При измерении объёма Товара, декларируемого ООО «Мадок», Общество и сотрудники таможни руководствовались одними и тем же методом определения объема задекларированного товара, однако Общество фактических измерений не производило, а руководствовалось технологической картой, в которой указаны параметры железнодорожных вагонов, предоставленных под погрузку и перевозку товара.

Таким образом, юридическое лицо не предприняло всех возможным мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, согласно положениям п.2 ст. 122 ТК РФ лица не несут ответственность за несоблюдение положений настоящей статьи в случае, если утрата либо изменение состояния товаров произошли вследствие аварии либо действия непреодолимой силы, а в случаях, предусмотренных техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации, - при изменении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения.

Поскольку допустимых методов измерения Обществом применено не было, постольку положения приведённого положения ТК РФ применены быть не могут.

На основании изложенного, доводы жалобы Общества подлежат отклонению.

Учитывая, что при производстве настоящего дела об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а также учитывая то, что наказание назначено Обществу в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учётом положений Главы 4 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010 года в отношении ООО «Мадок» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мадок» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Е.И. Комаровская