Судебная власть

О взыскании страховой выплаты и неустойки. Решение от 05 августа 2010 года № 2-1711/10. Новосибирская область.

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Пименовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 г. гражданское дело по искам Носовой Е.А. и Аленцева В.Е. к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истцы Носова Е.А. и Аленцев В.Е. обратились в суд с исками к ООО “Росгосстрах“ о взыскании страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование предъявленных ими исков указали, что в результате ДТП, имевшего место **.**.** в 18 час 50 мин в г. Новосибирске на ул. ... с участием с участием автомобиля Toyota Caldina (гос. регистрационный знак **) под управлением Суханова Ю.В.и автомобиля ВАЗ 21043 (гос. регистрационный знак **) под управлением Ермилова В.А., были повреждены принадлежащий истцу Носовой Е.А. автомобиль Nissan Tiana (гос. регистрационный знак ** и принадлежащий истцу Аленцеву В.Е. автомобиль Nissan Primera (гос. регистрационный знак ** которые были припаркованы у края проезжей части.

Постановлением 54 ПС № ** по делу об административном правонарушении от **.**.** виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Caldina Суханов Ю.В., который осуществлял буксировку автомобиля ВАЗ 21043 в нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Суханова Ю.В. была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Истец Носова Е.А. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 122362 руб., неустойку в размере 9674 руб. за нарушение срока составления акта о страховом случае и выплаты страховой суммы за период с 05.02.2010 по 29.03.2010, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4389 руб. и оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований сослалась на то, что 05.01.2010 она обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. В этот же день по направлению ООО «Росгосстрах» принадлежащий ей автомобиль был осмотрен ООО «Автоконсалтинг плюс», а 25.01.2010 ответчик сообщил ей об отказе в производстве страховой выплате, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате наезда на него автомобиля ВАЗ 21043 под управлением Ермилова В.А., гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» с 04.02.2010 допущена просрочка по составлению акта о страховом случае и выплате страхового возмещения. В связи с отказом ответчика ООО «Росгосстрах» в выплате страховой суммы он произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая, согласно заключению ООО «НБ-Стандарт» от 27.02.2010 № **, составляет 122362 руб. За услуги оценщика ею уплачено 7400 руб.

Истец Аленцев В.Е. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55210 руб., 1300 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 482 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на отправку телеграмм о вызове на осмотр автомобиля в целях оценки восстановительного ремонта, 800 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 руб. 78 коп. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование требований сослался на то, что после ДТП он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. 25.01.2010 года ответчик отказал ему в производстве выплаты страхового возмещения. В связи с отказом ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно заключению оценщика ООО «СИБЭКОМ» от 04.03.2010 № **, составляет 55210 руб. без учета износа автомобиля. За услуги оценщика им уплачено 1300 руб.

Определениями суда от 18.05.2010 года гражданские дела по искам Носовой Е.А. и Аленцева В.Е. соединены в одно производство и в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании Носова Е.А. иск поддержала. Пояснив, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ей произведена страховая выплата в размере 54335 руб., истец, уменьшив размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты и расходов по оплате услуг оценщика, просила: взыскать с ответчиков ООО «Россгострах» и ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 68027 руб.; неустойку в размере 9674 руб. за нарушение срока составления акта о страховом случае и выплаты страховой суммы за период с 05.02.2010 по 29.03.2010, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4389 руб. и оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Аленцев В.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аленцева В.Е. Водяк Е.В. иск поддержал. Ссылаясь на то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» Аленцеву В.Е. произведена страховая выплата в размере 23772 руб. 40 коп., представитель истца, уменьшив размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты, просил: взыскать с ответчиков ООО «Россгострах» и ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 31473 руб., 1300 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 482 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на отправку телеграмм, 800 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 руб. 78 коп. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО “Россгосстрах“ Клочихин А.П. иск не признал, пояснил, что после обращения истцов с заявлениями о производстве страховой выплаты им первоначально было отказано. Отказ был дан в установленный тридцатидневный срок, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Отказывая в производстве страховой выплаты, страховщик исходил из того, что наезд на автомобили истцов произвел не Суханов Ю.В., а Ермилов В.А. В последствии страховщик данное Решение пересмотрел и произвел истцам страховые выплаты: истцу Носовой Е.А. в размере 54335 руб., истцу Аленцеву В.Е. в размере 23737 руб.

Представитель ответчика ОСАО “Ингосстрах“ в судебное заседание не явился. ОСАО “Ингосстрах“ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Суханов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он допустил нарушение правил буксировки транспортных средств, однако считает, что Ермилов В.А. также виноват в ДТП, поэтому он считает, что вопрос о возмещении ущерба от ДТП должен быть разрешен с учетом вины Ермилова В.А.

Третье лицо Ермилов В.А. в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП он считает себя, т.к. это он попросил Суханова Ю.В. отбуксировать его автомобиль. При буксировке управляемый им автомобиль занесло, он пытался вывернуть руль и отвернуть от автомобиля Носовой Е.А., но избежать столкновения не смог.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» Сыромятникова Е.В. высказала мнение, что иск Носовой Е.А. подлежит удовлетворению в размере ущерба, который она докажет. При определении размера ущерба правильным будет использовать заключение оценщика ООО «НБ-Стандарт», т.к. в нем учтены скрытые повреждения.

Выслушав пояснения истца Носовой Е.А. и ее представителя Лошкарева П.А., представителя истца Ермилова В.А., представителя третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» Сыромятниковой Е.В., третьих лиц Суханова Ю.В. и Ермилова В.А., представителя ответчика ООО “Росгосстрах“ Клочихина П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.



Судом установлено, что **.**.** в 18 час 50 мин в г Новосибирске на ул. ... третье лицо Суханов Ю.В., управляя автомобилем Toyota Caldina (гос. регистрационный знак **), осуществлял буксировку автомобиля ВАЗ 21043 (гос. регистрационный знак **), которым управлял, в условиях гололедицы на гибкой сцепке. У дома № ... при движении по прямому участку водитель буксируемого автомобиля допустил его занос, вследствие чего произошел наезд данного автомобиля на припаркованные автомобили - Nissan Tiana (гос. регистрационный знак ** принадлежащий истцу Носовой Е.А., и Nissan Primera (гос. регистрационный знак **), принадлежащий истцу Аленцеву В.Е.

Причиной ДТП и повреждения принадлежащих истцам автомобилей Nissan Tiana и Nissan Primera в равной степени являются действия третьих лиц Суханова Ю.В. и Ермилова В.А., осуществлявших буксировку в нарушение запрета, установленного п. 20.4 Правил дорожного движения, согласно которому буксировка запрещается в гололедицу на гибкой сцепке. Данный пункт Правил дорожного движения обязателен для соблюдения, как водителем буксирующего транспортного средства, так и водителем буксируемого транспортного средства.

В соответствии с Правилами дорожного движения при буксировке транспортных средств контроль за дорожной ситуацией и обеспечением безопасности дорожного движения возлагаются на водителя буксирующего автомобиля. Осуществляя буксировку в нарушение запрета установленного п. 20.4 Правил дорожного движения Суханов В.Ю. утратил контроль за дорожной ситуацией и не обеспечил безопасность дорожного движения. Действия третьего лица также состоят в причинной связи с ДТП, поскольку он в нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения участвовал в буксировке и, находясь за рулем буксируемого транспортного средства, должен был направлять управляемый им автомобиль в безопасных направлениях. Однако с управлением автомобиля он не в сложившейся дорожной ситуации он не справился.

В результате ДТП буксируемый автомобиль ВАЗ 21043, а также принадлежащие истцам автомобили Nissan Tiana и Nissan Primera получили механические повреждения.

Согласно заключению оценщика ООО “АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС“ без номера и даты, выполненному по заданию ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Носовой Е.А. автомобиля Nissan Tiana (гос. регистрационный знак Т555ЕН 54) с учетом износа определена в размере 545335 руб. В заключении оценщика ООО “НБ-СТАНДАРТ“ от 27.02.2010 № **, выполненному по заданию истца Носовой Е.А., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа определена в размере 122362 руб. 49 коп.

Согласно заключению оценщика ООО “АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС“ без номера и даты, выполненному по заданию ответчика ООО «Росгосстрах, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Аленцеву В.Е. автомобиля автомобиль Nissan Primera (гос. регистрационный знак У040УЕ 54) с учетом износа составляет 23737 руб. 00 коп. В соответствии с заключением оценщика ООО “СИБЭКОМ“ от 04.03.2010 № ** стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа определена в размере 36825 руб. 66 коп., а без учета износа - в размере 55210 руб. 34 коп.

Суд принимает заключения оценщиков ООО “НБ-СТАНДАРТ“ от 27.02.2010 № ** и ООО “СИБЭКОМ“ от 04.03.2010 № ** в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, т.к. данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а содержащиеся в них выводы обоснованны. Кроме того названные заключения оценщиков не были оспорены ответчиками.

Суд не принимает заключения оценщика ООО “АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС“ без номера и даты в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, поскольку в данных заключениях стоимость восстановительного ремонта автомобилей определена без учета наличия скрытых дефектов, а, следовательно, не является достоверной.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании третьи лица не оспаривали то обстоятельство, что в результате нарушения правил буксировки транспортных средств они своими действиями совершили ДТП, в результате которого были повреждены автомобили истцов.

Гражданская ответственность третьих лиц Суханова Ю.В. и Ермилова В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Суханова Ю.В. - ответчиком ООО “Росгосстрах“ (полис **), Ермилова В.А. - ответчиком ОСАО “Ингосстрах“ (полис **). Следовательно, на основании ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 7, 12 и 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ ответчики ООО “Росгосстрах“ и ОСАО “Ингосстрах“ обязаны произвести страховые выплаты пропорционально отношению страховой суммы, подлежащей выплате при причинении вреда нескольким потерпевшим (160000 руб.), к сумме требований потерпевших. При этом в соответствии с п. 2.2. ст. 13 ФЗ “ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер ущерба, причиненного истцу Носовой Е.А. составляет т 127762 руб. 49 коп. (122362 руб. 49 коп. + 5400 руб., где 122362 руб. 49 коп. - стоимость восстановительного ремонта; 5400 руб. - расходы по оплате услуг оценщика).

Размер ущерба, причиненного истцу Аленцеву В.Е., составляет 38125 руб. 66 коп. ( 36825 руб. 66 коп. + 1300 руб., где 36825 руб. 66 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 1300 руб. - расходы по оплате услуг оценщика).



Сумма общего ущерба, причиненного истцам, составляет 165887 руб. 66 коп.

С учетом пропорции истцу Носовой Е.А. подлежало выплате страховое возмещение в размере 123227 руб. 60 коп., истцу Аленцеву В.Е. - 36772 руб. 40 коп.).

Ответчик ООО “Росгосстрах“ в досудебном порядке произвел страховые выплаты истцу Носовой Е.А. в размере 54335 руб. 00 коп. и истцу Аленцеву В.Е. - в размере 23737 руб. 00 коп.

С учетом произведенных ответчиком ООО “Росгосстрах“ выплат и равной степени вины третьих лиц Суханова Ю.В. и Ермилова В.А. в ДТП с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию страховые выплаты в следующих размерах:

с ответчика ОСАО “Ингосстрах“ в пользу истца Носовой Е.А. - 61613 руб. 80 коп. (123227 руб. 60 коп./2), в пользу истца Аленцева В.Е. - 14388 руб. 66 коп. (38125 руб. 66 коп. - 23737 руб. 00 коп., выплаченных ответчиком ООО “Росгосстрах“);

с ответчика ООО “Росгосстрах“ в пользу истца Носовой Е.А. - 7278 руб. 80 коп. (123227 руб. 60 коп./2 - 54335 руб. 00 коп.). Задолженности перед истцом Аленцевым В.Е. у ответчика ООО “Росгосстрах“ не имеется, т.к. размер выплаченной ответчиком ООО “Росгосстрах“ Аленцеву В.Е. страховой выплаты (23737 руб. 00 коп.) превышает размер 50-ти процентной доли страхового возмещения, подлежащего выплате в счет возмещения ущерба, причиненного действиями Сухова Ю.В.

В связи с обращением в суд истцом Носовой Е.А. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4389 руб. и оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией ** л.д. 5) и распиской от **.**.** года л.д.50). На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Носовой Е.А. ответчиком ООО “Росгосстрах“ - в размере 274 руб. 44 коп., ответчиком ОСАО “Ингосстрах“ - в размере 2012 руб. Учитывая категорию сложности дела и количество времени, затраченного на рассмотрение дела с участием представителя, суд приходит к выводу, что на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.: ответчиком ООО “Росгосстрах“ в размере 1500 руб., ответчиком ОСАО “Ингосстрах“ - в размере 3500 руб.

В связи с обращением в суд истцом Аленцевым В.Е. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 руб. 78 коп. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией ** л.д. 2) и распиской от **.**.** л.д. 38). Кроме того, истцом Аленцевым В.Е. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб., которые суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу Аленцеву В.Е. подлежат возмещению за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 руб. 53 коп. и судебные издержки по оформлению доверенности в размере 800 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб. ответчиком ОСАО “Ингосстрах“.

На основании ст. 15 ГК РФ истцу Аленцеву В.Е. за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат возмещению расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр автомобиля для оценки ущерба в размере 482 руб.50 коп., поскольку данные расходы были необходимы для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и составляю сумму ущерба, подлежащую возмещению ответчиками.

Таким образом, в пользу Носовой Е.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 9053 руб. 24 коп., с ОСАО «Ингосстрах» - 67126 руб. 34 коп.; в пользу Аленцева В.Е. с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 21410 руб. 43 коп.

Требования истца Аленцева В.Е. о взыскании страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Требования истца Носовой Е.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из буквального толкования п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с закрепленной в данном пункте нормой страховщик обязан в течение 30-ти дней рассмотреть заявление страховщика о выплате страхового возмещения и по результатам его рассмотрения совершить одно из двух действий - произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме либо направить мотивированный отказ в выплате. Неустойка установлена за сам факт невыполнения в установленный срок каждого из двух указанных действий, а не только за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение. Следовательно, данная неустойка не является ответственностью за неисполнению денежного обязательства.

Ответчик в установленный названным законом срок выполнил возложенную на него обязанность - рассмотрел поступившее 05.01.2010 заявление истца Носовой Е.А., принял по нему Решение об отказе в выплате и 25.01.2010 направил мотивированный отказ истцу. Поэтому оснований для взыскания с него неустойки за неисполнение обязанности, установленной п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Требования истца направлены на возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за невыплату ей страхового возмещения в период с 05.02.2010 по 29.03.2010. Поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством, то суть требований истца - взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства. За неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате страховщик несет самостоятельную ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. Иное бы повлекло неодинаковый размер ответственности страховщика перед потерпевшими, за нарушение различных по размеру обязательств при равной продолжительности срока их неисполнения потерпевшие бы получали одинаковую компенсацию, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки исчисляется не от суммы неисполненного денежного обязательства, а от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Носовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Росгосстрах“ в пользу Носовой Е.А. 9053 руб. 24 коп.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу Носовой Е.А. 67126.34 руб.

В остальной части иска отказать.

Иск Аленцева В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу Аленцева В.Е. 21410 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (п/п) А.А. Буйлук

Копия верна

Судья

Секретарь