Судебная власть

Решение от 06 октября 2010 года . Решение от 06 октября 2010 года № . Ставропольский край.

6 октября 2010 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.А.

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.

с участием истицы Шкоденко Л.В., адвоката Крикуновой С.Д., представителей ответчицы Семеновой Е.Ю. – Семенова Ю.А., Семеновой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкоденко Л.В. к Семеновой Е.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Установил:

Истица Шкоденко Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указав, что Кисловодским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску Семеновой Е.Ю. к ней и ее сыну Шкоденко И.С. о признании недействительным договора дарения квартиры. Определением суда от Дата обезличена года исковое заявление Семеновой Е.Ю. оставлено без рассмотрения. Ранее, Решением мирового судьи ... от Дата обезличена года расторгнут брак между Шкоденко И.С. и ответчицей Семеновой Е.Ю. От совместного проживания у них имеется сын Ш.Н.И.. Истица Шкоденко Л.В. указала, что прикрываясь интересами ребенка, Семенова Е.Ю. обратилась в суд, преследуя цель завладеть квартирой, на которую она не имеет никаких прав. При этом Семенова Е.Ю., действуя через своих представителей, обращалась в суд со всевозможными незаконными заявлениями, жалобами и ходатайствами, содержащими клевету и оскорбления в адрес Шкоденко, в том числе и с ходатайством об истребовании сведений в отношении Шкоденко из психо-неврологического диспансера. Далее истица указала, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года она находилась в трудовом отпуске, но в связи с судебными заседаниями Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года не имела возможность использовать свой отпуск для отдыха. В связи с некорректными высказываниями и поведением Семеновой Е.Ю. и ее представителей у нее ухудшилось состояние здоровья. Она вынуждена была обратиться к врачу, с Дата обезличена года по Дата обезличена года находилась на лечении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Дата обезличена года и Дата обезличена года представителем Семеновой Е.Ю. высказано огромное количество лжи и «грязных» обвинений, не соответствующих действительности. Истица Шкоденко Л.В. полагает, что такие безосновательные высказывания причинили ей нравственные и физические страдания, ей было больно слушать эту ложь, она очень расстроилась и разнервничалась. От расстройства и обиды не могла спать по ночам. Дата обезличена года и Дата обезличена года ей пришлось обратиться за помощью к врачу в связи с ухудшением самочувствия. По мнению истицы Шкоденко Л.В. ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации, который она оценивает в 200 000 рублей, и просит взыскать с ответчицы Семеновой Е.Ю. Так же Шкоденко Л.В. в исковом заявлении указала, что в связи с обращениями Семеновой Е.Ю. она вынуждена постоянно прерывать свою ответственную работу, нести расходы. Она считает, что Семеновой Е.Ю. ей причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. Поскольку для защиты своих интересов в суде Шкоденко Л.В. заключила договора с адвокатом, за что уплатила 35 000 рублей, она просит взыскать данную сумму с ответчицы.

В судебном заседании истица Шкоденко Л.В. и ее адвокат Крикунова С.Д. исковое заявление поддержали. Шкоденко Л.В. суду пояснила, что неправомерными действиями ответчицы и ее представителей ей причинены нравственные и физические страдания, ей пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью, она находилась на лечении. Она просит взыскать с ответчицы Семеновой Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а так же материальный ущерб а в размере 35 000 рублей, уплаченных ею за услуги адвоката по гражданскому делу по иску Семеновой Е.Ю. к ней и ее сыну об оспаривании договора дарения квартиры. Истица полагает, что ей пришлось нести необоснованные расходы, вызванные обращением ответчицы Семеновой Е.Ю. в суд по надуманным причинам. Поскольку Семенова Е.Ю. не имела никакого права на спорную квартиру, ее иск был оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчицы Семеновой Е.Ю. – Семенов Ю.А. с иском Шкоденко Л.В. не согласился, суду пояснил, что в обоснование своих требований истица Шкоденко Л.В. доказательств не представила. Обращаясь в суд с иском к Шкоденко, Семенова Е.Ю. действовала исключительно в интересах своего трехлетнего сына Е.Ю., являясь его законным представителем. В ходе судебного разбирательства истица Шкоденко Л.В. сама неадекватно вела себя и допускала некорректные высказывания, чем и было вызвано ходатайство об истребовании сведений из психоневрологического диспансера. Свой трудовой отпуск истица была вправе использовать по своему усмотрению, поскольку ее интересы в суде представляла адвокат, необходимости присутствия Шкоденко Л.В. в судебных заседаниях не было. В данной части доводы Шкоденко Л.В. являются необоснованными. В обоснование своих утверждений о якобы имевших место со стороны Семеновой и ее представителей «грязных» обвинений и оскорблений, истица так же не представила ни одного доказательства, ни одной выписки из протоколов судебных заседаний. Ничем не подтверждены и ссылки на ухудшение здоровья. У представителя ответчицы вызывают сомнения представленные истицей копии квитанций об оплате услуг адвоката. В ходе судебного разбирательства до вынесения определения от Дата обезличена года об оставлении исковых требований Семеновой Е.Ю. в интересах Е.Ю. без рассмотрения, истица Шкоденко Л.В. предъявила лишь одну квитанцию Номер обезличен. Остальные квитанции, по мнению Семенова Ю.А., не имеют к делу никакого отношения. В квитанции Номер обезличен так же не указано, что оплата произведена адвокату за ведение дела о признании недействительным договора дарения квартиры. Данное дело по существу до настоящего времени не разрешено, а лишь оставлено судом без рассмотрения, и это не лишает Шкоденко Н.И., законным представителем которого является Семенова Е.Ю., права вторичного предъявления иска в суд. К тому же, Дата обезличена года Шкоденко Н.И. вторично предъявил в Кисловодский городской суд иск о признании договора дарения недействительным, в связи с чем не может быть разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на представителя. Нравственных и физических страданий Семенова Е.Ю. истице Шкоденко Л.В. не причиняла, поскольку она не встречалась с истицей лично более полутора лет, оформив доверенность на представителей. Семенов Ю.А. просил в удовлетворении исковых требований Шкоденко Л.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчицы Семеновой Е.Ю. – Семенова В.И. с иском не согласилась, поддержала объяснения Семенова Ю.А.

Выслушав истицу, представителей ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом, летом 2010 года ответчица Семенова Е.Ю., реализуя свое право, обратилась в суд с иском к Шкоденко Л.В.и Шкоденко И.С. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 57 ГПК установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред/ физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.



Исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что истица Шкоденко Л.В. не представила ни одного доказательства причинения ей ответчицей Семеновой Е.Ю. нравственных и физических страданий. Сигнальный лист от Дата обезличена года и листок нетрудоспособности Шкоденко Л.В. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года не могут служить такими доказательствами, поскольку судом не установлено, что расстройство здоровья истицы вызвано именно действиями ответчицы Семеновой Е.Ю.

При этом суд учитывает, что в судебных разбирательствах Семенова Е.Ю. лично не присутствовала, ее интересы по гражданским делам представляют на основании доверенности Семенов Ю.А. и Семенова В.И. Данное обстоятельство подтверждено самой истицей Шкоденко Л.В. как в исковом заявлении, так и в объяснениях, данных в судебном заседании.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением конкретного гражданского дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, определением Кисловодского городского суда от Дата обезличена года гражданское дело по иску Семеновой Е.Ю. к Шкоденко И.С. и Шкоденко Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры оставлено без рассмотрения. Из представленных суду квитанций не ясно, за ведение какого именно дела истицей внесена оплата в коллегию адвокатов «Кисловодск».

Из материалов гражданского дела Номер обезличен по иску Семеновой Е.Ю. в интересах Шкоденко Н.И., к Шкоденко И.С., ШкоденкоЛ.В. о признании недействительными договора дарения, свидетельств, регистрации права собственности не видно, чтобы Шкоденко Л.В. обращалась в суд с заявлением о возмещении ей расходов на представителя, в деле имеется ордер Номер обезличен от Дата обезличена года адвоката коллегии адвокатов «Кисловодск», в соответствии с которым адвокату Крикуновой С.Д. поручена защита интересов Шкоденко Л.В. в Кисловодском городском суде на основании соглашения с Дата обезличена года. В деле отсутствуют квитанции о внесении Шкоденко Л.В. сумм в счет оплаты услуг адвоката, предоставляемых по делу, общий размер которых составил 35 000 рублей.

Суд считает необходимым учесть следующее.

Определением Кисловодского городского суда от Дата обезличена года исковые требования Семеновой Е.Ю. о признании недействительными договора дарения оставлены без рассмотрения по при неявки истицы и ее представителей в судебное заседание, то есть на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указано выше, положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству. Гражданское дело по иску Семеновой Е.Ю. судом не рассмотрено, и Решение по существу возникшего между сторонами спора судом не принято. А из протокола судебного заседания от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен не видно, чтобы Шкоденко Л.В. настаивала на рассмотрении дела и принятии решения по существу исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования Шкоденко Л.В. о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шкоденко Л.В. к Семеновой Е.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 35 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Кисловодский городской суд.



Судья Сотников А.А.