Судебная власть

Решение от 15 января 2009 года . Решение от 15 января 2009 года № . Новосибирская область.

Федеральный районный суд общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

представителей сторон Пинтусова А.П., Ситчихиной Л.К.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО0 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

В обоснование иска ФИО0 указывает, что .... года в дневное время на ... ... ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21150, регистрационный знак ...., двигался со стороны ... в сторону .... В нарушение п.10.1 ПДД не выдержал скорость в конкретных дорожных условиях и совершил наезд на него.

В результате наезда ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей обеих голеней, ушибленные раны волосистой части головы, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования .... от .... г. расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями: дорожно-транспортным происшествием и причинением ему вреда здоровью.

С полученными травмами он находился на стационарном лечении в период с 11 ноября по .... г., затем находился на амбулаторном лечении, после чего вновь в период с 16 апреля по .... года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Куйбышевской ЦРБ, что подтверждается выписными эпикризами.

В результате полученных травм ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он длительное время находился на лечении, в результате чего в настоящее время он стал инвалидом второй группы, испытывал сильные головные боли, которые продолжаются до настоящего времени, до настоящего времени он плохо передвигается, причем при помощи трости, не спит ночами, чувство страха перед транспортными средствами преследует его постоянно. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 250000 рублей. За оказание юридической помощи при составлении иска им уплачено 2000 рублей.

Поэтому ФИО0 просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 2000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 250000 рублей.

В судебном заседании ФИО0 и его представитель Пинтусов А.П. исковые требования поддержали и просят дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде 5000 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель Ситчихина Л.К. исковые требования ФИО0 признали частично и пояснили, что согласны с тем, что автомобиль - средство повышенной опасности, но Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, ехал по проезжей части с допустимой скоростью 40-50 км/ч. ФИО1 не отрицает, что вред причинен ФИО0 от его действий, но сумму, которую просит истец, выплатить не может, т.к. его зарплата составляет 3000 рублей в месяц, зарплата жены - 2300 рублей, на иждивении имеет ребенка 6 лет, оплачивает кредит; согласен возместить истцу 30000 рублей. Просят учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, который согласно материалам дела двигался по проезжей части, ДТП произошло также на проезжей части. В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ просят уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО0



Исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что .... г. в 17 часов 40 мин. водитель ВАЗ 21150, регистрационный знак ...., ФИО1 двигался по ... со стороны ... в сторону ..., в пути следования не выдержал скорость в конкретных дорожных условиях, допустил наезд на пешехода ФИО0, который двигался по левому краю проезжей части навстречу движения транспортным средствам л.д.5-6). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО0 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, переломы костей обеих голеней, множественные ушибленные раны головы л.д.10).

Постановлением от .... года ФИО1 признан виновным в нарушении п.п.10.1 ПДД л.д.5-7). Указанное Постановление сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно материалам дела о нарушении правил дорожного движения автомобиль ВАЗ 21150, госномер ...., на праве собственности принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована л.д. 22).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта .... от .... г. по данным представленных медицинских документов из акта .... от .... г. у ФИО0 имели место следующие повреждения: сотрясение головного мозга, перелом верхней трети обеих костей голеней, травматический шок 1 степени. Указанные повреждения составляют сочетанную травму, полученную при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место .... г., от действия твердых выступающих частей движущегося автотранспорта с последующим падением и ударах о неровное покрытие дороги, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью. Степень тяжести определена по факту происшествия, руководствуясь приказом МЗ СССР .... от .... г. о введении в практику общесоюзных «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений». Вышеуказанные повреждения оценены по тяжести в совокупности, как единая травма, так как она явилась следствием наезда на ФИО0 автомобилем л.д.31-33).

Учитывая характер причиненных ФИО0 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 60 тысяч рублей.

Согласно п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... г. ...., не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию не с Западно-Сибирского филиала ОАО «ЖАСО» - страховщика по договору страхования, а с ФИО1

Доводы ответчика и его представителя Ситчихиной Л.К. о том, что по делу необходимо учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, и в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ следует уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО0, суд считает необоснованными, поскольку грубая неосторожность истца при ДТП материалами дела не установлена, а правила ст.1083 ГК РФ к вопросам компенсации морального вреда не применяются в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.



Поскольку, согласно п.4 ч.1 ст.89 ГПК РФ истец ФИО0 освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает, что госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО0 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО0 в возмещение морального вреда 60000 рублей и расходы по оплате услуг представителя и составления заявления - 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.

п.п. Судья (подпись)

Копия верна: Судья Н.Н. Детко