Судебная власть

Приговор от 19 июля 2010 года . Приговор от 19 июля 2010 года № . Омская область.

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Немцовой Н.Д.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Большеуковского района Шершнева А.С.

подсудимого Шаклеева В.В.

защитника Сергиенко В.В.

при секретаре Чворда О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шаклеева Витал родившегося Дата обезличена года в

..., ... ..., проживающего

там же по ...

...

паспорт Номер обезличен, выдан Дата обезличена г. ОВД ... ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Шаклеев В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, связанную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:



Дата обезличена года около Номер обезличен час.Номер обезличен мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, подъехал на лошади к дому ФИО3, расположенному по адресу: ... района ... .... При помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал запорное устройство на двери дома, проникнув в помещение, похитил печную плиту стоимостью 1200 рублей и алюминиевый бак емкостью 50 литров, стоимостью 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. При этом потерпевшей ФИО3 был причинен ущерб на сумму 1700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шаклеев В.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Пояснил, что Дата обезличена года он дома распивал спиртные напитки. После чего, с целью приобрести еще спиртного, Решил совершить кражу. Дома взял гвоздодер и на лошади поехал к дому ФИО3, в котором как ему было известно, никто не проживал. При помощи гвоздодера сорвал запорное устройство с двери дома. Проникнув в дом, с печи снял плиту и взял алюминиевый бак. Похищенное продал заезжим людям. С размером ущерба согласен.

Кроме признания своей вины подсудимым Шаклеевым В.В., вина его в совершении кражи чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что Дата обезличена года она от дочери узнала, что из ее дома похищена печная плита и алюминиевый бак. Стоимость похищенного оценивает в 1700 рублей, поскольку плита была новая. Покупала она ее в октябре 2009 года. С декабря того же года проживает у дочери л.д.24)

Свидетель ФИО1 показала, что в феврале 2010 года она пришла проверить дом бабушки, ФИО3. Возле дома обнаружила след от конных саней. Замок на входной двери открылся легко, чего не было ранее. В доме на печи отсутствовала плита и алюминиевый бак.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО4, а также свидетели ФИО2 и ФИО5, показания которых были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ л.д.27, 40).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что возле дома ФИО3 имеется след от двух полозьев саней. Ширина полоза составляет 5 см, между полозьями 62.5 см л.д.10-13).

При осмотре саней, принадлежащих Шаклееву В.В., установлена аналогичная ширина полозьев л.д.54-56)

Согласно справке стоимость печной плиты составляет 1500 рублей, алюминиевого бака- 1300 рублей л.д.22)

Стоимость похищенных предметов у суда не вызывает сомнений.

Во время проверки показаний на месте Шаклеев В.В. воспроизвел ход событий при совершении исследуемого преступления, которые соответствуют материалам дела л.д.59-62).

Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и считает, что его действия надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не усматривается.

В соответствие со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное признание своей вины подсудимым.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, размер похищенного.



В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шаклеева Витал признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении Приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Шаклеева Витал в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 1700 рублей.

Взыскать с Шаклеева Витал 2058 рублей 78 копеек в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Немцова Н.Д.