Судебная власть

Решение от 20 сентября 2010 года . Решение от 20 сентября 2010 года № . Омская область.

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д., с участием прокурора Подгорного А.О.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 09 июля 2010 дело по иску прокурора Горьковского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия МОУ Рощинской средней общеобразовательной школы и возложении обязанности устранить нарушения закона

Установил:

Прокурор Горьковского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия МОУ Рощинской средней общеобразовательной школы и возложении обязанности устранить нарушения закона, при этом указал следующие основания иска:

прокуратурой Горьковского района Омской области проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации приоритетного национального проекта «Образование» в деятельности муниципального общеобразовательного учреждения «Рощинская средняя общеобразовательная школа», которой установлено, что вышеуказанное учебное заведение имеет школьный автобус, предоставленный в рамках реализации приоритетного национального проекта «Образование» для перевозки детей по маршруту с. Рощино - д. Подольск, с. Рощино - д. Вяжевка.

В нарушение требований «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом от 08.01.1997 года № 2 Министерства транспорта РФ, при организации перевозок детей по вышеуказанным маршрутам на момент подачи иска в суд ответчиками не было проведено комиссионное обследование состояния автомобильных дорог, пунктов посадки и высадки детей с привлечением органов ГИБДД и дорожных служб. Кроме того, на указанных маршрутах отсутствуют специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей. На основании вышеизложенного прокурор просит признать бездействие муниципального образовательного учреждения «Рощинская средняя общеобразовательная школа» незаконным. Обязать МОУ «Рощинская СОШ» организовать комиссионное обследование состояния автомобильных дорог по маршруту с. Рощино - д. Подольск, с. Рощино - д. Вяжевка, пунктов посадки и высадки детей с привлечением органов Государственной автомобильной инспекции и дорожных организаций; установить на маршрутах специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей, в срок до 01.09.2010 года.

В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора Подгорный А.О. иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МОУ «Рощинская СОШ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила.

Представитель комитета по образованию администрации Горьковского МР Омской области, представитель администрации Горьковского МР, представитель ГП Горьковского ДРСУ, представитель ОГИБДД ОВД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ОГИБДД поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, суду доверяет. Другие представители т. лиц, каких - либо заявлений в суд не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными направлениями обеспечения безопасности дорожного движения является: координация деятельности органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения.

Законом РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1 в ст. 51 установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Должностные лица образовательных учреждений несут ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся.

Статьей 24 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам РФ.

В соответствии с п.1.3 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом от 08.01.1997 года № 2 Министерства транспорта РФ требования данного положения обязательны для юридических лиц и ИП, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих, в соответствии с п. 4.15 данного положения в целях оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже 2-х раз в год (к осенне-зимнему и весенне-летнему периоду), а в соответствии с п. 5.23 этого же положения при организации регулярных автобусных перевозок детей в сельской местности владельцы автобусов обязаны производить комиссионное обследование состояния автомобильных дорог, пунктов посадки и высадки детей с привлечением органов ГИБДД и дорожных организаций.



В материалах дела имеется: справка ОГИБДД РЭО свидетельствующая о том, что школьный автобус УАЗ 2206-02, 2003, гос. знак АВ 739 55, принадлежит Рощинской СОШ л.д. ). Акт и схема маршрута следования школьного автобуса л.д. ). Согласно справки на маршруте следования школьного автобуса с. Рощино - д. Подольск, с. Рощино - д. Вяжевка отсутствуют специальные оборудованные места для посадки и высадки детей и остановочные знаки с указанием времени прохождения школьного автобуса л.д. ). Судом так же исследованы учредительные документы Рощинской СОШ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем обследовании состояния автомобильной дороги по маршруту следования школьного автобуса.

Имеющийся в материалах дела акт подтверждает доводы истца о том, что при обследовании маршрута следования школьного автобуса не был привлечен представитель МОУ Рощинской СОШ.

Таким образом, проанализировав представленный доказательства суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеперечисленных норм, администрацией МОУ «Рощинская СОШ» в 2010 году не произведено комиссионное обследование состояния автомобильных дорог по маршруту движения школьного автобуса, пунктов посадки и высадки детей с привлечением органов Государственной автомобильной инспекции и дорожных организаций, на маршруте движения не установлены специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобуса, осуществляющего перевозку детей.

Следовательно, требования прокурора Горьковского района Омской области обоснованы и в соответствии с приведенными нормами права подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом материального положения и порядка финансирования ответчика, суд считает возможным уменьшить до 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным бездействие МОУ «Рощинская СОШ» в части ненадлежащего обследования состояния автомобильной дороги по маршруту следования школьного автобуса с. Рощино - д. Подольск, с. Рощино - д. Вяжевка.

Обязать муниципальное образовательное учреждение «Рощинская СОШ» до 01.09.2010 года устранить нарушение закона, а именно: организовать комиссионное обследование с привлечением ОГИБДД, дорожной службы и администрации Горьковского МР, состояния автомобильной дороги по маршруту с. Рощино - д. Подольск, с. Рощино - д. Вяжевка, пунктов посадки и высадки детей; установить на маршрутах специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей.

Сторона, отсутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ашитка Е.Д.

Мотивированное Решение изготовлено 13.07.2010 года.