Судебная власть

Определение от 17 июня 2010 года . Определение от 17 июня 2010 года № . Омская область.

Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,

при секретаре Гаас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 на Решение мирового судьи судебного участка №13 Москаленского района Омской области от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сивопляс ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 о применении последствий недействительности условий кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета в виде взыскания неосновательно оплаченных денежных средств и процентов, которым постановлено:

«Применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Исилькульского отделения №2231 и Сивопляс .... Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Исилькульского отделения №2231 в пользу Сивопляс ... денежные средства в сумме 12096 рублей в счет уплаченных им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, а также 1720 рублей 56 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать 13816 рублей 56 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Исилькульского отделения №2231 государственную пошлину в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области в размере 552 рублей 66 копеек»,

Установил:

Сивопляс Е.В. обратился в суд с иском к АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 о применении последствий недействительности условий кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета в виде взыскания неосновательно оплаченных денежных средств и процентов. В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 378000 рублей, согласно п.3.1 данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 12096 рублей, который был им уплачена. Однако данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителей, следовательно, сумма, полученная банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику, то есть ему. Согласно требованиям ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно оплаченные денежные средства в размере 12096 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1720,56 рублей.

Истец Сивопляс Е.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Убогов Д.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования Сивопляс Е.В. в полном объеме, пояснив, что открытие ссудного счета не является банковской услугой, и условия кредитного договора по его оплате являются ничтожными, не соответствующими банковскому и гражданскому законодательству. Срок исковой давности, составляющий 3 года, истцом не пропущен.

Представитель ответчика АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше Решение.

В апелляционной жалобе управляющий Исилькульским отделением №2231 Сбербанка России ОАО Лукьяненко Ф.Я. просит Решение мирового судьи от 17 июня 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы права, дано неверное их толкование. Судом должен рассматриваться вопрос о признании сделки оспоримой, срок исковой давности для обращения с подобными требованиями истцом пропущен. Оспаривает расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит Решение мирового судьи отменить и вынести новое Решение.

Представитель Сивопляс Е.В. по доверенности Убогов Д.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил оставить Решение мирового судьи без изменений, поскольку оно является законным.

Сивопляс Е.В. в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.



Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице заведующего дополнительного офиса ОСБ №2231/031 Лукашенко В.П. и Сивопляс Е.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому кредитор предоставляет заемщику «жилищный кредит» («ипотечный кредит») в сумме 378000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: ... р.п. Москаленки Омской области, на срок по 15 июля 2038 года под 13,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора л.д. 5-6).

Кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (п.3.1 договора), за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12096 рублей не позднее даты выдачи кредита. Квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждается факт уплаты истцом данного платежа л.д. 7).

Согласно статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что под условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из системного толкования пункта 1 ст.819 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счет применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными.

В части 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 (введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) отражено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

В Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года №2008-У определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Правомерность же их взимания данным указанием не определяется.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе, и, в соответствии со ст.166, ст.168, ст.181 ГК РФ, является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Сивопляс Е.В. уплатил банку сумму в размере 12096 рублей за открытие ссудного счета без законного основания, в связи с чем данная денежная сумма является неосновательным обогащением, которая в соответствии со ст.1103 ГК РФ, должна быть возвращена истцу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суму этих средств.

С учетом изложенного выше, мировым судьей обоснованно взысканы с АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 1720 рублей 56 копеек; расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер неустойки обоснован и соразмерен последствиям нарушения обязательства.



Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей в данной ситуации должен рассматриваться вопрос о признании сделки оспоримой, а срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями Сивопляс Е.В. пропущен, являются несостоятельными.

Положения кредитного договора в части судом были признаны недействительными на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащие закону, а потому ничтожными.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 15 июля 2008 года, сумма в размере 12096 рублей за ведение ссудного счета истцом была уплачена 11 августа 2008 года, Сивопляс Е.В. обратился в суд 18 мая 2010 года, следовательно, им не пропущен срок исковой давности.

Обжалуемое АК СБ (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства верно оценены. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Москаленского района Омской области от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сивопляс ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) Сбербанка России в лице Исилькульского ОСБ №2231 о применении последствий недействительности условий кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета в виде взыскания неосновательно оплаченных денежных средств и процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего Исилькульским отделением №2231 Сбербанка России ОАО Лукьяненко Ф.Я. — без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу 28 июля 2010 г.

Судья