Судебная власть

По иску прокурора ОАО г.Омска в интересах РФ к ООО `Весна-1` о признании отказа в трудоустр. Решение от 30 ноября 2010 года № . Омская область.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Магденко И.Ю.

при секретаре Гончаровой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 30 ноября 2010 года дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г.Омска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-1» о признании отказа в трудоустройстве осужденного к наказанию в виде исправительных работ незаконным,

Установил:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского АО г.Омска от 16 июля 2010 года Педорич Ю.Г. назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 19 августа 2010 года осужденному было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Весна-1». Постановлением и.о. Мэра г.Омск а № 795-п от 02 сентября 2008 года утвержден перечень организаций для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории г.Омска, в который в частности включено общество с ограниченной ответственностью «Весна-1» с лимитом в 5 рабочих мест. 19 августа 2010 года Педорич Ю.Г. с указанным предписанием обратился к ответчику, но ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий. В рассматриваемый период времени в ООО «Весна-1» было трудоустроено лишь два осужденных, что позволяло принять на работу еще 3 работников. Таким образом, просит признать незаконным отказ ООО «Весна-1» в трудоустройстве осужденного Педорич Ю.Г. для отбывания наказания в виде исправительных работ и запретить при наличии свободных рабочих мест в пределах нормы отказывать в трудоустройстве указанных лиц.

Представитель истца Маркова В.В., помощник прокурора Октябрьского АО г.Омска, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Омской области» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Подзолкова О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского АО г.Омска от 16 июля 2010 года Педорич Ю.Г. назначено наказание к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу Приговор, определение, Постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Постановлением исполняющего обязанности Мэра г.Омска № 795-п от 02 сентября 2008 года утвержден перечень организаций для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории Октябрьского административного округа г.Омска (Приложение № 3).



В данный перечень организаций для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ на территории Октябрьского административного округа г.Омска включено общество с ограниченной ответственностью «Весна-1» с установлением квоты рабочих мест для данной категории лиц в количестве 5.

09 августа 2010 года Педорич Ю.Г. был поставлен на учет в УИИ № 8 ОАО ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Омской области» и 19 августа 2010 года выдано предписание для трудоустройства в ООО «Весна-1», что подтверждается сведениями уголовно-исполнительной инспекции л.д. 13).

19 августа 2010 года осужденный по направлению УИИ № 8 ОАО ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Омской области» обратился в указанную организацию, но трудоустроен не был в связи с отсутствием вакансий, не смотря на то, что в данный период времени в ООО «Весна-1» было трудоустроено только два осужденных.

19 августа 2010 года Педорич Ю.Г. представил в уголовно-исполнительную инспекцию письменные объяснения, в которых подтвердил указанные выше обстоятельства л.д.14-15).

Суд считает данные обстоятельства доказанными, поскольку в материалы дела представлено объяснение заместителя директора ООО «Весна-1» в котором он признает факт отказа осужденному в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий л.д.6).

Кроме этого, в отрывном талоне предписания УИИ № 8 ОАО ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Омской области» указано об отсутствии вакансий на данный период времени л.д.20).

Отсутствие вакансий в ООО «Весна-1» на период трудоустройства осужденного не имеет юридического значения, поскольку Постановлением Мэра г.Омска № 795-П от 02 сентября 2008 года установлена квота для приема на работу указанной категории лиц в количестве 5, то есть это минимальное количество специальных рабочих мест, которые должны быть вакантны на случай трудоустройства осужденных.

Ответчиком в нарушение закона данная обязанность не исполнена, на момент трудоустройства Педорич Ю.Г. вакансий не имелось.

Кроме этого, представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме. Правовые последствия признания иска судом ей были разъяснены и понятны.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании установлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:



Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г.Омска в интересах Российской Федерации удовлетворить, признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Весна-1» в трудоустройстве осужденного Педорич Ю.Г. для отбывания наказания в виде исправительных работ незаконным.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Весна-1» при наличии свободных рабочих мест в пределах нормы, установленной Постановлением исполняющего обязанности Мэра г.Омска от 02 сентября 2008 года № 795-П, отказывать в трудоустройстве лицам, осужденным к наказанию в виде исправительных работ и направляемым УИИ № 8 ОАО ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Омской области» для отбывания данного вида наказания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска путем подачи кассационной жалобы.

Судья И.Ю. Магденко

Решение не вступило в законную силу.