Судебная власть

Решение от 21 сентября 2010 года . Решение от 21 сентября 2010 года № . Ставропольский край.

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре Пашиной А.В.

С участием адвоката Бровцевой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО9», к ООО «ФИО10» о взыскании ущерба 64375,48 рублей, 10000 рублей за моральный вред, 7280 руб стоимость испорченного имущества,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ФИО9» суммы ущерба 64375,48 рублей в результате залития его квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по улице ... в городе-курорте Кисловодск водою, о взыскании 7280 руб. стоимости испорченных вещей: книжной стенки, паласа, стоимости кресла, тумбочки, о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры на основании договора приватизации Номер обезличен от Дата обезличена года, по договору заключенному между ООО «ФИО10» и ООО «ФИО9» в мае 2009 года на крыше дома Номер обезличен по ... производились ремонтные работы, рабочими был открыт кран и оставлен открытым вентиль системы теплоснабжения дома, в результате чего произошло залитие его квартиры водою, вода текла 40 минут, были повреждены потолок, стены, паркет, мебель, палас (ковролин), только через 4 дня Дата обезличена года явился представитель Домоуправления, составил акт осмотра квартиры, несколько позже к нему явился директор ООО «ФИО9», предложил компенсировать ущерб в сумме 30000 рублей, увидев смету, составленную оценщиком ФИО4, нагрубил ему, отказался выплачивать ему какие-либо деньги, в силу возраста, состояния здоровья, а также по юридической неграмотности, доверяя работникам обслуживающей компании, отдал им акт, после чего ему на руки вернули совсем другой, датированный уже не Дата обезличена года, а Дата обезличена года, он – инвалид 1 группы по зрению, пенсионер, вследствие сильного залития водою, квартира просыхала несколько месяцев, и находится в аварийном состоянии, поскольку он в преклонном возрасте, сырость в квартире отрицательно отразилась на его здоровье, обострился хронический бронхит, появилась аллергия, будучи пенсионером, он вынужден был экономить на всем, в том числе на еде, чтобы купить лекарства, недобросовестная позиция ответчиков по делу, отказ от возмещения ущерба, невозможность для него самостоятельно ликвидировать последствия залития из-за стесненного материального положения, помимо физических, повлекли для него также и нравственные страдания, причинили ему моральный вред, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании его требования поддержали представители ФИО5 и Бровцева И.Г., сославшись на указанные в иске обстоятельства.

Бровцева И.Г. сослалась и на положения норм материального права, статьи 15, 151, 1064, 1068 ГК РФ.

Представитель ООО «ФИО9» иск признал в части взыскания суммы 64375,48 рублей, в остальной части иска просит отказать за недоказанностью заявленных требований.

ООО «ФИО10» в письме суду от Дата обезличена г. просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы ущерба 64375,48 руб., 1000 рублей за моральный вред, 1200 руб. стоимости книжной стенки, 2000 рублей паласа (ковролина), 3850 рублей стоимости кресла, 230 руб. стоимости тумбочки, а также судебных расходов 15000 рублей, за ведение дела адвокатом, 286 руб. расходов по получению справки, 1500 рублей расходов по оценке испорченного имущества, а всего 89441,48 рублей.

В доход государства суд взыскивает госпошлину в сумме 2882 рубля.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, (служебных, должностных) обязанностей.

Сумма ущерба 64375,48 руб. подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» ( в городе Ессентуки, ...).



Отчет Номер обезличен об оценке стоимости повреждений внутренней отделки квартиры, мебели вследствие залития водою, сделанный действительным членом Российского общества оценщиков ФИО4. подтверждает, что стоимость испорченной водою стенки 1200 рублей с учетом её износа, тумбочки – 230 руб., кресла 3850 рублей, паласа – 2000 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец является инвалидом 1 группы, по зрению, имеет возраст 85 лет. Залитие водою его квартиры, имущества по вине работников ООО «ФИО9» суд расценивает как временное лишение жилья истца, который вынужден был ночевать у других граждан, нарушено его право пользоваться пригодным для проживания жильем.

Суд взыскал в его пользу 1000 рублей за моральный вред.

В остальной части компенсации морального вреда, 9000 рублей отказал.

Доводы истца подтверждены не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетеля ФИО6

ФИО6 показала, что истцу причинен имущественный и моральный вред, истец инвалид 1 группы, в квартире отвалилась штукатурка в связи с затоплением водою, совками на полу убирали воду, ФИО3 вынужден был ночевать у соседей, 3 месяца он испытывал неудобства.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимостью их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ФИО9» в пользу ФИО3 сумму ущерба от залития водою квартиры Номер обезличен по улице ... в городе курорте Кисловодск, 64375,48 рублей, 1200 руб. стоимость книжной стенки, 2000 руб. – паласа (ковролина), 3850 руб. стоимости кресла, 230 руб. стоимости тумбочки, 1000 руб. за моральный вред, 15000 руб. за ведение дела адвокатом, 286 руб. расходы по получению справки, 1500 руб. расходы по оценке испорченного имущества, всего 89441,48 руб., госпошлину 2882 рубля в доход государства.

В иске о взыскании 9000 руб. за моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Кабатова