Судебная власть

Решение от 24 февраля 2010 года № <Обезличен>. Решение от 24 февраля 2010 года. Оренбургская область.

101 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего ... Драйгал ... при секретаре Олейниковой ... с участием заявителя Кузьмича ... представителя заявителя Замалутдинова ... рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... капитана запаса Кузьмича ... на действия Командующего РВСН, связанные с увольнением с военной службы,

Установил:

Как в своём заявлении, так и в судебном заседании заявитель Кузьмич ... и его представитель Замалутдинов ... просят суд признать действия Командующего РВСН, связанные с увольнением заявителя с военной службы, не соответствующими закону и подлежащими отмене.

Свои требования они мотивируют следующим.

Приказом Командующего РВСН от Дата обезличена года Номер обезличен он был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением им условий контракта, с которым он был ознакомлен Дата обезличена года. Этот приказ, по мнению заявителя, был издан в нарушение ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в частности, выслуга лет в льготном исчислении подсчитана не была, с ним не проводилась индивидуальная беседа, на аттестационной комиссии он не присутствовал, документы, представленные к увольнению были сфальсифицированы, на ВВК не направлялся.

Далее заявитель указал, что срок обращения в суд за защитой своих прав им пропущен не был, так как он в установленный законом срок обращался в военную прокуратуру - войсковая часть ..., о чём свидетельствует его жалоба от Дата обезличена года. Ответ по его обращению был дан Дата обезличена года.

Представитель заявителя Замалутдинов ... в суде полностью поддержал требования заявителя и пояснил, что приказ Командующего РВСН от Дата обезличена года Номер обезличен подлежит отмене, поскольку был нарушен порядок увольнения Кузьмича с военной службы.

Извещенные надлежащим образом воинские должностные лица в суд не прибыли, но представитель начальника войсковой части ... Лыкова ... в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом она представила возражения, где указала, что в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать, поскольку порядок увольнения Кузьмича с военной службы был соблюден.

В соответствии с приказом Командующего РВСН от Дата обезличена года Номер обезличен капитан Кузьмич ... был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ). С этим приказом Кузьмич был ознакомлен Дата обезличена года.

Из заявления Кузьмича ... поданного в суд следует, что оно датировано Дата обезличена года, и поступило в суд Дата обезличена года.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, заслушав объяснения заявителя и его представителя, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ установлен 3-х месячный срок на обращение в суд с заявлением со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

На основании ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 3 ст. 254 ГПК РФ определено, что заявление военнослужащего, оспаривающего Решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

Так, в суде было установлено, что приказом Командующего РВСН от Дата обезличена года Номер обезличен капитан Кузьмич ... был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением им условий контракта. Об этом ему стало известно Дата обезличена года, что не отрицается самим заявителем. Не согласившись с увольнением по названному основанию, Кузьмич Дата обезличена года обратился в военную прокуратуру - войсковая часть .... Ответ по его обращению был дан в декабре Дата обезличена года (исх. Номер обезличен от Дата обезличена года). В начале февраля Дата обезличена года заявитель обратился в суд.

При таких данных военный суд находит, что Кузьмич явно пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренных действующим законодательством. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока по делу не усматривается и в суде представлено не было.



Обращение заявителя в военную прокуратуру на действия Командующего РВСН, связанные с его увольнением с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» от Дата обезличена года № Номер обезличен-ФЗ, не приостанавливает течение вышеназванного срока, поскольку принятое Решение воинского должностного лица, в силу требований ч. 3 ст. 254 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ может быть оспорено в суде в течение 3-х месяцев со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав, а не в прокуратуре.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя, изложенных в описательной части решения следует отказать на основании ст. 256 и п. 6 ст. 152 ГПК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198, 256, 258 ГПК РФ, военный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Кузьмича ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 Окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в десятидневный срок.

Копия верна: ПРЕДСЕДАТЕЛСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ

...

... Драйгал