Судебная власть

Решение от 23 сентября 2010 года . Решение от 23 сентября 2010 года № . Ставропольский край.

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре Пашиной А.В.

С участием адвоката Богославцева И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО7, ФИО6, действующих в интересах малолетней дочери ФИО5, к третьим лицам ФИО4, ФИО3, управлению образования города-курорта Кисловодск, управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае о признании недействительными договора дарения квартиры, регистрации сделки в едином государственном реестре, о возвращении сторон в первоначальное положение,

Установил:

ФИО23 обратилась в суд с иском о признании недействительными договора дарения квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по улице ... в городе-курорте Кисловодск от Дата обезличена года, удостоверенный Дата обезличена года в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае, согласно которому она подарила квартиру ФИО5, записи о государственной регистрации договора дарения, права собственности Номер обезличен, 329 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года, о возвращении сторон по договору в первоначальное положение, об оставлении за нею права собственности на эту 3-х комнатную квартиру, ссылаясь на то, что она в Дата обезличена году вступила в брак с ФИО10, в Дата обезличена году они приобрели квартиру Номер обезличен по ..., площадью 22,6 кв.метров, состав их семьи был 4 человека – она, муж, сын ФИО7, Дата обезличена года рождения, дочь ФИО12, рождения Дата обезличена года, в январе Дата обезличена года Решением общего собрания ЖК «Эльбрус» их семье была предоставлена квартира Номер обезличен по улице ... площадью 40,6 кв.метров, квартиры были оформлены на мужа, в Дата обезличена году она расторгла брак с ФИО10, он ушел из семьи и поселился в квартире Номер обезличен по ... жилой площадью 17,2 кв.м., в которой ранее проживал её родной брат ФИО9 с матерью ФИО11, Дата обезличена года рождения, умершей в Дата обезличена году, она с бывшим супругом договорилась устно, что он не претендует на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., где она остается проживать с детьми, он переселяется в квартиру Номер обезличен по ..., а брат и мать из нее переселяются путем обмена в квартиру Номер обезличен по ..., которую она, обратившись в ЖК «Эльбрус» переоформила на себя и до оформления на себя и до оформления договора дарения, то есть до Дата обезличена года она полностью принадлежала ей на праве собственности, брат и мать, которые переселились к ней путем родственного обмена не обратили внимания, что после расторжения брака и переселения бывшего супруга в их квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... квартира Номер обезличен по ... была оформлена на нее, передавая свою квартиру, брат предотвратил раздел квартиры Номер обезличен по улице ... путем передачи своей по улице ... ... бывшему супругу, а тот в свою очередь принадлежащую ему комнату передал ФИО9, этот факт подтвержден обменным ордером Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО9 в квартире Номер обезличен имел и занимал комнату, площадью 12 кв.метров, она в то время не имела права оформлять квартиру в свою индивидуальную собственность, о чем он заявил, когда узнал, что она отдарила квартиру своей внучке ФИО5 Дата обезличена года рождения, в квартире на протяжении длительного времени проживают и зарегистрирована ее дочь, внук, она, был зарегистрирован и брат, умерший Дата обезличена года, сын ее, истицы ФИО7 и ФИО6, состоящая с ФИО7 в гражданском браке уговорили её оформить договор дарения квартиры на их дочь ФИО5, обещая осуществлять пожизненный уход за нею, она инвалид 2 группы, перенесла несколько инфарктов, инсульт, уговоры, обещания были неоднократно со стороны снохи и сына, она им поверила, потом после дарения ФИО6 стала препятствовать ей брату, дочери, внуку пользоваться комнатами, подвалом, находящимися под жилой комнатой (залом), где храняться продукты, мука, сахар, сделана замок на двери в зал, ФИО6 заявила, что в квартире ей ничего не принадлежит, она забыла об обещаниях ухода, приобретения лекарств для нее, ФИО7 и ФИО6 не желают добровольно расторгнуть договор, не хотят об этом слышать, ФИО6 на дверях повесила листовки, чтобы по всем вопросам обращались к ней, договор дарения заключен под влиянием обмана со стороны ФИО6 и ФИО7, подписавшего договор дарения в интересах дочери, её, истицу, умышленно они ввели в заблуждение относительно сделки, сам договор она не читала, подписывая его в управлении регистрационной службы.

В иске ФИО23 сослалась на положения статей 167 ч.2, 178, 179 ГК РФ.

В судебном заседании её представитель Богославцев И.И. просит удовлетворить иск ФИО23. ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и в судебном заседании истицей, на положения указанных статей гражданского кодекса РФ.

Законный представитель малолетней ФИО23 ФИО7 иск ФИО23 признал, подтвердил доводы, изложенные истицей, её представителем в суде, в иске.

ФИО7 указал, что он, его сестра ФИО3, племянник ФИО4 не имеют жилья в РФ, их право на проживание определено в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., где до самой смерти проживал с правом на жилую площадь его дядя ФИО9, никто из фактически проживавших граждан в квартире, состоящих на регистрационном учете, не давал письменного согласия на заключение договора дарения в квартире, в договоре они не были указаны как лица, проживающие в квартире, оформляя договор, он и ФИО6 обещали ФИО23. помогать продуктами, лекарствами.

ФИО23 оставалась проживать в квартире, а он и ФИО6 с 2009 года стали проживать в квартире матери ФИО6 – ФИО13 по адресу: город-курорт Кисловодск, ... ..., чтобы избежать ссор, о дарении никто из их родственников не знал.

ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что у ее дочери ФИО5 нет жилья в РФ, ФИО23 добровольно Решила подарить 3-х комнатную квартиру внучке Марии, в городе ... Ростовской области она и её мать имели квартиру, продали ее и на деньги от продажи этой квартиры мать её купила квартиру Номер обезличен по ..., она, ФИО6 претензий к матери не предъявляла, хотя в РФ не имеет собственного жилья, в этой квартире она проживает с дочерью Марией, ФИО7, она не обманывала ФИО23, не вводила её в заблуждение относительно характера сделки, обещала она и ФИО7 помогать его матери, но не в счет подаренной ребенку квартиры, она не предлагала ФИО23 уйти проживать к бывшему мужу, ФИО3 к сожителю, а ФИО9 поместить в дом престарелых, она в квартире, расположенной на 1ом этаже не хотела открыть офис, это она сделала в другом месте, считает, что ФИО23, отдарив квартиру внучке, действовала по своей воле, права её не ущемлены.

ФИО4 просит удовлетворить иск ФИО23, ссылаясь на то, что ее ввели ФИО6, ФИО7 в заблуждение, обманули ее, она больная, инвалид, думала, что они будут ухаживать за ней, помогать питанием, лекарствами, подписывая договор дарения ФИО23 не думала о последствиях, его в октябре 2010 года призывают в армию, жилья своего она не имеет в РФ, в квартире бабушки он жил с правом пользования квартирой, здесь же проживают ФИО3, его дядя ФИО7, бабушка, никто не давал согласие на заключение договора дарения квартиры ФИО5, о дарении он, ФИО4, узнал от бабушки в декабре 2009 года, она сказала, что ФИО6 всех выгоняет, обзывает, говорит: «будете все выметаться», ФИО9 предлагал бабушке забрать квартиру, так как он может остаться на улице.

ФИО3 иск признала ФИО23, указала, что узнала о дарении квартиры её матерью внучке Марии, дочери ФИО6, со слов ФИО6 в 12.2009 года, ФИО23 заявила, что сделала глупость, что она умрет из-за Светы.

Представитель управления образования ФИО15 просит отказать в иске ФИО23



Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО10, ФИО17, ФИО13, изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела на квартиру, считает требования истицы законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной, по иску потерпевшего. Если сделка признана судом недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

На эти нормы материального права сослалась истица и её представитель.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

Договор дарения безвозмездная сделка.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает полученное ею по сделке.

На эти нормы материального права сослалась истицам и её представитель.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

Договор дарения – безвозмездная сделка.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Между тем, договор дарения от Дата обезличена года, согласно которому истица подарила ФИО5 квартиру, не являлся безвозмездным. Истица считала, что сделав отчуждение, она будет от сына и ФИО6 получать пожизненную ренту. Воля ФИО23 не была направлена на безвозмездное отчуждение квартиры. Суд считает, что она была введена в заблуждение относительно сделки, её последствий.

Пользуясь тем, что ФИО23 страдает сердечными заболеваниями, инвалид 2 группы, имеет преклонный возраст, 7 классов образования, ФИО7 и ФИО6 обманули ФИО23, обещав пожизненный за ней уход, помощь продуктами, лекарствами перед заключением договора, фактически отказались от этих обязательств, заменив замок дверях комнаты, ограничив ей доступ в подвал, в жилую комнату.



Нарушены были и права проживавших в квартире ФИО4, ФИО3, ФИО9, договором не определено, где они будут проживать, на каких условиях, где будут поставлены на регистрационный учет при смене собственника.

Между тем, статья 292 ГК РФ гласит, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Суд считает, что в договоре дарения должен быть перечень лиц с указанием их прав на пользование квартирой после отчуждения её ФИО23

Доводы истицы подтверждены не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей.

Так, ФИО10 показал, что ФИО23, его бывшую жену обманули, ФИО6 и ФИО7, перед заключением договора возили на автомашине на работу, за грибами, «запудрили мозги», обрабатывали, когда оформили договор дарения, ФИО6 наклеила на дверях объявление, что она всех выселит, выкинет, ФИО6 подучивает мать, ФИО23 обманули с учетом её образования 7 классов, возраста, заболеваний, интеллекта, обещали за ФИО23 ухаживать, а затем «сменили ход, натравливают Бориса на мать, препятствуют пользоваться подвалом под комнатой, заменили замок в дверях.

Свидетель также указал, что мать ФИО6 имеет дом на даче в СТ «Зорька», квартиру в доме по ..., ФИО6, её дочери есть где проживать, у ФИО7, у ФИО3, у ФИО4 нет жилья, все они жили и живут в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., ФИО9 жил с правом на жилую площадь.

Свидетель ФИО17 показала, что до подписания договора ФИО6 возила ФИО23, говорила ласковые слова, а потом закрыла свою комнату, устраивала скандалы, человек изменился в противоположную сторону, оскорбляла ФИО23, бабушка в 12.2009 года ей сказала, что обещали один договор, а подсунули другой документ, что она теперь не хозяйка, что это не пожизненная рента, как обещал Борис.

Свидетель ФИО18 показал, что ФИО23 её сын и ФИО6 обещали лекарства, продукты, заключая договор, они её обманули, она поверила, в результате у ФИО23 не оказалось ничего.

Свидетель ФИО21 подтвердила, что ФИО23 обманули при заключении дарения, необычно приласкали, пользуясь тем, что она инвалид 2 группы, поверила ФИО6, сыну, что они будут ее смотреть, ухаживать, давать лекарства.

Свидетель ФИО13, мать ФИО6 указала, что она предлагала ФИО23 сделать отчуждение квартиры оформлением рентой, но она сделала дарение квартиры.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требований статьи 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о доказанности заявленных ФИО23 требований и необходимости их удовлетворения.

Доводы ФИО6 не являются основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительными договор дарения квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по улице ... в городе-курорте Кисловодск, от Дата обезличена года, удостоверенный Дата обезличена года в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае, согласно которому ФИО23 подарила квартиру ФИО5, записи о государственной регистрации договора дарения, права собственности Номер обезличен,329 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

За ФИО23 остается право собственности на квартиру Номер обезличен по улице ... в городе-курорте Кисловодск.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход государства в сумме 4876,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Кабатова