Судебная власть

Решение от 05 октября 2010 года № 12-6/2010. Решение от 05 октября 2010 года № 12-6/2010. Оренбургская область.

Судья Первомайского районного суда Оренбургской области Лифарева В.Л.

с участием лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения Кейкиной С.С.,

ее представителя Пикоренко В.Ю.,

при секретаре Иночкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кейкиной С.С. на Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области Тюриной Т.А. от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, по которому

Кейкина С.С., Дата обезличена года рождения, уроженка ..., гражданка Дата обезличена, владеющая Номер обезличен, имеющая Дата обезличена образование, Дата обезличена, работающая Номер обезличен ..., проживающая в ... ... ... к. ... ..., подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

26 июля 2010 года в 15 часов 40 минут на Дата обезличена, расположенном в ... ..., Кейкина С.С. управляла автомобилем марки ВАЗ 2171 30 госномер Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи от 08.09.2010 года Кейкина С.С. была при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Кейкина С.С. вину в совершении административного правонарушения не признала.

В принесенной жалобе Кейкина С.С. с Постановление мирового судьи от 08.09.2010 года не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

все основные доказательства получены с нарушением закона, а именно: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен не подписан врачом, проводившим освидетельствование; не проводились клинические исследования, а произведенные исследования проведены не в полном объеме; при освидетельствовании применено техническое средство с истекшим сроком поверки;

протокол отстранения от управления транспортным средством составлен не в то время, которое указано в нем; нарушен установленный законом порядок отстранения Кейкиной С.С. от управления транспортным средством;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование также составлен с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование;

протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых.

В судебном заседании Кейкина С.С. и ее представитель Пикоренко В.Ю. жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2010 года поддержали и в обоснование своих доводов указали, что прохождение освидетельствования ей не было предложено и она от него не отказывалась, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в Первомайской ЦРБ, акт медицинского освидетельствования не подписан врачом, никто из свидетелей не подтверждает наличие от нее запаха алкоголя, показания свидетелей являются противоречивыми, а все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление было вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, вследствие чего является незаконным.



Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Кейкиной С.С., Пикоренко В.Ю., выслушав показания ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными.

В судебном заседании Кейкина С.С. факта дорожно-транспортного происшествия с ее участием не отрицала, не отрицала и факта медицинского освидетельствования, которое она проходила 26.07.2010 года после ДТП, не признала своей вины в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Однако в доказательство ее вины в материалах дела имеются доказательства в виде:

протокола об административном правонарушении ... от 26 июля 2010 года л.д. 1). Довод Кейкиной С.С. о незаконности данного протокола в связи с отсутствием понятых при его составлении является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено и в случае отказа правонарушителя от подписи в протоколе. О том, что Кейкина С.С. отказалась от подписи, в протоколе в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, имеется соответствующая запись. В части указания времени совершения административного правонарушения в 15 час. 55 мин. свидетель ФИО12 пояснил, что время совершения административного правонарушения совпадает со временем совершения ДТП – 15 час. 40 мин., которое установлено со слов участников ДТП. Эти обстоятельства были полно исследованы мировым судьей и им дана верная оценка на основании обстоятельств, установленных в судебном заседании;

протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 26.07.2010 года л.д. 2) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от 26.07.2010 года л.д. 3). В судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Кейкиной С.С., было установлено, что данные протоколы составлялись в здании ОГИБДД после сбора материалов по ДТП в 17.00 часов. Признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя от Кейкиной С.С., были установлены сотрудником ОГИБДД в период доставления участников ДТП в ОГИБДД, вследствие чего меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были приняты позже, чем совершено ДТП, а именно, после установления признаков алкогольного опьянения. Факт управления 26.07.2010 года Кейкиной С.С. автомобилем, как участником ДТП, не оспаривается. С места ДТП после совершения ДТП и до доставления участников ДТП в ОГИБДД Кейкина С.С. не отлучалась. Поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ после установления достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления явился отказ Кейкиной С.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Кейкиной С.С. от освидетельствования подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО6

Довод Кейкиной С.С. об отсутствии понятых при производстве обеспечительных мер опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО5, а также ФИО14, оглашенными в суде в связи с уважительностью причины его отсутствия;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от 26 июля 2010 года л.д. 6-7), который оспариваемым Постановлением мирового судьи признан допустимым доказательством по изложенным в постановлении основаниям и суд признает их обоснованными и верными. Освидетельствование Кейкиной С.С. проходило посредством применения двух технических средств, исследование Алкотестом 6810 было проведено дважды, все результаты были положительными, от Кейкиной С.С. чувствовался запах алкоголя изо рта. Из содержания бумажных носителей результатов проведенных тестов следует, что они проведены через промежуток в 21 минуту, в них указано точное время тестирования и оно свидетельствует о проведении тестов после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Мировым судьей дана правильная оценка акта медицинского освидетельствования на основании исследованных в суде обстоятельств, показаний свидетелей ФИО7, ФИО13 по факту производства исследования техническим средством измерения, поверка которого была до 26.07.2010 года, как необязательной, поскольку проводились две пробы с помощью Алкотеста, пальценосовая проба, поза Ромберга; по факту отсутствия в акте подписи врача, проводившего освидетельствование, поскольку суду был представлен экземпляр акта с имеющейся подписью врача и показаниями ФИО7, подтвердившей факт проведения ею медицинского освидетельствования в отношении Кейкиной С.С.; по фактам неверного указания времени направления на медицинское освидетельствование, как технической ошибки. Довод жалобы о неправильном указании в акте адреса Кейкиной С.С. не может быть признан основанием признания акта недопустимым доказательством. В суде было установлено, что место жительства Кейкиной С.С. - ..., ... ... ....

Таким образом, доводы жалобы Кейкиной С.С. сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в административном материале. Ее утверждение о том, что она до проведения медицинского освидетельствования принимала спиртосодержащее лекарство «Корвалол», которое и могло показать положительный результат, опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, которые пояснили, что запах, исходящий изо рта после приема данного лекарственного средства, не аналогичен запаху алкоголя, свидетель ФИО7 пояснила, что от Кейкиной С.С. исходил запах именно алкоголя.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, которые в течение рабочего дня 26 июля 2010 года виделись с Кейкиной С.С. несколько раз, т.е. не находились с ней постоянно в одном кабинете и не имели возможности постоянного контроля ее поведения в течение времени до участия Кейкиной С.С. в ДТП.

Постановление мировым судьей вынесено также с учетом объяснений ФИО15 о чем указано в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Таким образом, нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области Тюриной Т.А. от 08 сентября 2010 года о лишении Кейкина С.С. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кейкиной С.С. без удовлетворения.



Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья