Судебная власть

Об отмене приговора мирового судьи и передаче дела на новое рассмотрение. Постановление от 26 апреля 2010 года № . Оренбургская область.

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Меркуловой И.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пономаревского района Садчикова В.А.,

осужденной Наумовой Н.Ф.,

защитника Костиной В.Н.,

представившей удостоверение ... и ордер ...Ф-40/111 от ... года,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 на Приговор мирового судьи Судебного участка Пономаревского района от 26.04.2010 года, которым

Наумова Н.Ф., ... года рождения, уроженка ... Оренбургской области, зарегистрированная в ... ... ... ..., временно проживающая в ... по ... а, гражданка РФ, временно не работающая, имеющая образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоящая, детей на иждивении не имеющая, ранее судимая ...г. ... судом по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, судимость не погашена

осуждена: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Наумовой Н.Ф. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Наложена на условно осужденную Наумову Н.Ф. обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и периодически, не менее 2 раз в месяц, являться в инспекцию на регистрацию.

Приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 11.10.2007 года в отношении Наумовой Н.Ф. исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств решена.

УстановилМировым судьей Наумова Н.Ф. была при в совершении угрозы убийством ФИО5 ... г. в период времени с 20 часов по 22 часа 20 мин. в с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области, при обстоятельствах, указанных в Приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 указывает, что не согласна с Приговором, который нарушает её права и законные интересы поскольку, во-первых, было нарушено право подсудимой Наумовой Н.Ф. на защиту, так как судебное разбирательство длилось три дня, в первый день подсудимая Наумова Н.Ф. отказалась от услуг адвоката Костиной В.Н.. Процесс проводился в соответствии с волеизъявлением подсудимой Наумовой Н.Ф. в отсутствии адвоката, в последующие два судебное разбирательство проводилось с участием адвоката Костиной В.Н..

Во-вторых, судом необоснованно не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой Н.Ф., не указано в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказанием наличие на иждивении сына ФИО11 ... года рождения. Подсудимая имеет непогашенную судимость, однако требования ст. 63 УК РФ судом проигнорированы и в Приговоре указано отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой. В-третьих, судом не были в полой мере учтены данные о личности подсудимой, считает, что Наумовой Н.Ф. не может быть применена ст. 73 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части Приговора имеется ссылка о самостоятельном исполнении Приговора Пономаревского районного суда от 11.10.2007 года, а в описательно мотивировочной части суд не указал основания и обстоятельства, позволяющие суду сделать такой вывод. Просит отменить Приговор мирового судьи судебного участка Пономаревского района Оренбургской области, передать дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Садчиков В.А. считает Приговор законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевшая ФИО5 на судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление, в котором она просила апелляционную жалобу рассмотреть в её отсутствие, на доводах жалобы настаивает.



Осужденная Наумова Н.Ф. просила Приговор мирового судьи судебного участка Пономаревского района от 26.04.2010 года оставить без изменения. Её право на защиту нарушено не было, в судебном заседании первоначально она отказалась от услуг адвоката и написала заявление, впоследствии она поняла, что защитить сама себя от предъявленного обвинения она не может, и поэтому просила суд допустить защитником адвоката Костину В.Н.. Адвокат Костина В.Н. вступила в процесс. Она согласна и с тем, что не указано смягчающим обстоятельством наличие сына на иждивении, так как сыну 16 лет и сын с ней не проживает и имеется задолженность по алиментам. Обстоятельства, отягчающие её наказание, отсутствуют. Судом были учтены все обстоятельства и вынесен Приговор.

Защитник адвокат Костина В.Н. просила Приговор мирового судьи судебного участка Пономаревского района от 26.04.2010 года в отношении Наумовой Н.Ф. оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Пономаревского района Садчиков В.А. так же просил Приговор мирового судьи судебного участка Пономаревского района от 26.04.2010 года в отношении Наумовой Н.Ф. оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения, поскольку Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что Приговор является законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Наумовой Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выводы суда являются обоснованными и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым дана в Приговоре.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о нарушении права на защиту подсудимой Наумовой Н.Ф., о нарушении ч. 3 ст. 307 УПК РФ, а именно в Приговоре суда не указаны обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении сына ФИО13 ... года рождения и отягчающие наказание, наличие непогашенной судимости, о назначении подсудимой Наумовой Н.Ф. чрезмерно мягкого наказания обоснованными и состоятельными признать нельзя.

В соответствии со ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.

В судебном заседании 19.04.2010 года подсудимая Наумова Н.Ф. отказалась от помощи защитника Костиной В.Н., об этом имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.04.2010 года, кроме того, имеется письменное заявление подсудимой Наумовой Н.Ф. об отказе от защитника .

Судебное заседание 21.04.2010 года и последующие дни проводилось с участием защитника адвоката Костиной В.Н., которая, как было установлено в судебном заседании, была приглашена подсудимой Наумовой Н.Ф., адвокат с протоколом судебного заседания от 19.04.2010 года была ознакомлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимой Наумовой Н.Ф. мировым судьёй нарушено не было.

Наказание Наумовой Н.Ф. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировым судьей по делу не установлено, что нашло отражение в Приговоре.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаётся наличие малолетних детей у виновного.

Как установлено в судебном заседании, сын подсудимой Наумовой Н.Ф. ФИО8 ... года рождения, то есть он не является малолетним, с подсудимой Наумовой Н.Ф. не проживает. У Наумовой Н.Ф., согласно справке, выданной судебным приставом исполнителем Пономаревского РОСП, имеется задолженность по алиментам на содержание сына ФИО11, ... года рождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ при признании рецидива преступлений не учитываются:



судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения Приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения Приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

На момент совершения преступления у Наумовой Н.Ф. имелась судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным.

В ст. 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в данном перечне отсутствуют такое обстоятельства, как наличие непогашенной судимости.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно не были признаны вышеуказанные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой Наумовой Н.Ф. учитывались требования статей 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой.

Выводы суда о виде и размере назначенного Наумовой Н.Ф. наказания в Приговоре мировым судьей мотивированы, суд находит их правильными, а назначенное ей наказание справедливым. Мировым судьёй верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о возможности применения в отношении подсудимой ст. 73 УК РФ.

Мировым судьей учитывалось, что Наумова Н.Ф. была осуждена Приговором Пономаревского районного суда от 11.10.2007 года к лишению свободы условно с испытательным сроком, в течение которого совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

В период испытательного срока нарушений порядка отбывания наказания Наумова Н.Ф. не допускала, и вопрос об отмене условного осуждения судом не разрешался, она является женщиной, на основании изложенного было принято обоснованное Решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и самостоятельном исполнении Приговора Пономаревского районного Оренбургской области от 11.10.2007 года в отношении Наумовой. Выводы о принятом решении были мотивированы и изложены в описательно-мотивировочной части Приговора мирового судьи.

При вынесении мировым судьей Приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение Приговора, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения Приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Пономаревского района от 26 апреля 2010 года в отношении Наумовой Н.Ф., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.Н. Меркулова