Судебная власть

Решение от 07 октября 2010 года . Решение от 07 октября 2010 года № . Орловская область.

07 октября 2010 года судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала дело по жалобе Иванова А.Н.

на Постановление судьи Северного районного суда г.Орла от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Иванова Алекс признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 260000 рублей».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

Установила:

Постановлением судьи Северного районного суда г.Орла от 10 сентября 2010 года Иванов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 260000 рублей.

В жалобе Иванов А.Н. просит об отмене постановления указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт работы ....... у ИП Иванова А.Н.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснение Иванова А.Н., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителей УФМС по Орловской области по доверенности Шведова А.М. и Пеньковой И.А., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судьёй при рассмотрении административного материала установлено, что ....... УФМС РФ по Орловской области установлен факт привлечения Ивановым А.Н. к трудовой деятельности в деревообрабатывающем цеху, расположенном по адресу: ....... в качестве ....... гражданина ....... в период с февраля 2010 года по 18.05.2010 года при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении .......; показаниями свидетелей ....... подтвердивших, что в период с февраля 2010 года по 18 мая 2010 года Галак С.С. работал у ИП Иванова А.Н. на деревообрабатывающем предприятии грузчиком, а затем рабочим без соответствующего разрешения на работу, при этом трудовые отношения работодателем документально не оформлялись; показаниями свидетеля Шилова Е.В., пояснившего, что с января 2010 года два месяца он работал без оформления трудового договора у ИП Иванова А.Н. в указанной организации, где в феврале 2010 года работал и Галак С.С.; копией паспорта Галак Сергея, являющегося гражданином Республики Молдова (л.д.6-7,18,19).

Кроме того, как видно из материалов дела, ....... при работе на многопильном станке в деревообрабатывающем цеху, расположенном по адресу: ....... получил травму и был доставлен на лечение в Орловскую областную клиническую больницу.

Вместе с тем, показания свидетелей ....... пояснивших, что ....... никогда не работал в указанной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно свидетельств от 24.06.2008 г. и от 11 мая 2010 года внесены записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Иванова А.Н. (л.д.13-14).



С учетом вышеизложенного, полагаю, что совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ИП Иванова А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения ИП Иванова А.Н. к административной ответственности, допущено не было.

Между тем, установив факт совершения ИП Ивановым А.Н. административного правонарушения и правильно, в соответствии с санкцией статьи 18.15 ч.1 КоАП РФ, назначив наказание за данное правонарушение, судья в резолютивной части постановления ошибочно указал о привлечении к административной ответственности Иванова А.Н., поэтому резолютивная часть постановления подлежит уточнению тем, что к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ подлежит ИП Иванов А.Н.

По указанным основаниям доводы жалобы ....... о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт работы ....... у ИП Иванова А.Н., являются несостоятельными и не влекут отмену постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Уточнить резолютивную часть постановления судьи Северного районного суда г.Орла от 10 сентября 2010 года указанием о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, ИП Иванова А.Н.

Постановление судьи Северного районного суда г.Орла от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Н. об отмене постановления – без удовлетворения.

Судьи Орловского

областного суда Л.Н. Герасимова