Судебная власть

Решение от 14 октября 2010 года . Решение от 14 октября 2010 года № . Орловская область.

Судья Орловского областного суда Капустянская М.М. 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Кулагина А.В. на Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Жалобу Кулагина Андр на Постановление 57 ОР № 246222 от 23 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ...... - оставить без удовлетворения.

Постановление 57 ОР № 246222 от 23 июня 2010 года и Решение ...... от 18.07.2010 г. - оставить без изменения».

Огласив жалобу на Решение судьи, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Кулагина А.В., поддержавшего жалобу, судья Орловского областного суда

Установила:

Кулагин А.В. обратился в суд с жалобой на Постановление 57 ОР № 246222 от 23 июня 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также на Решение ...... от 18.07.2010 г.

В обоснование доводов жалобы указывал, что сотрудниками ДПС неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка противоправным действиям водителя ...... не дана оценка объяснениям Кулагина и свидетельским показаниям очевидцев ДТП.

Просил суд признать незаконными и отменить Постановление 57 ОР № 246222 от 23 июня 2010 года и Решение ...... от 18.07.2010 г., производство по делу прекратить.

Судья принял указанное выше Решение.

Не согласившись с принятым Решением, в своей жалобе Кулагин А.В. ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что неправильно установлены, не подтверждены доказательствами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка противоправным действиям водителя ...... не дана оценка объяснениям заявителя жалобы и свидетельским показаниям очевидцев ДТП.

Указывает, что выводы о его виновности в совершении данного правонарушения ничем не аргументированы, обжалуемое Решение не мотивировано, его вина в совершении административного правонарушения объективно не доказана.

Не согласен со ссылкой в решении судьи на то, что объяснения данные участниками ДТП прямо не указывают на какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль ......, поскольку согласно его объяснениям, а также объяснениям ......, имеющимся в административном материале автомобиль ...... под управлением ...... выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно п. 13.2 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.



Из материалов дела усматривается, что 23.06.2010 года в 10 час. 30 мин. водитель Кулагин А.В, управляя автомобилем ......, следовал по ул. ...... со стороны ул. ...... в направлении ул. ...... и на перекрестке ул. ...... - ул. ...... в районе ...... по ул. ...... при выполнении поворота налево на ул. ...... произошло столкновение с ...... под управлением водителя ......., который следовал во встречном направлении прямо.

По факту совершения ДТП была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию.

23.06.2010 года были получены объяснения от участников ДТП, а также очевидцев, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кулагина А.В.

В материалах дела в обоснование виновности Кулагина А.В. в совершении административного правонарушения имеются:

протокол об административном правонарушении 57 ОР 388038 от 23.06.2010 г.,

схема места дорожно-транспортного происшествия,

Постановление по делу об административном правонарушении 57 ОР № 246222.

Из показаний дежурного ...... допрошенного судом в качестве свидетеля, выезжавшего по факту ДТП, произошедшего на перекрестке улиц ...... следует, что по объяснениям ...... последний пересекал перекресток на мигающий зеленый сигнал. Кулагин А.В., в свою очередь, утверждал, что ....... двигался на запрещающий сигнал светофора. Однако, данное обстоятельство не влияет на факт совершения Кулагиным А.В. административного правонарушения, поскольку, совершая маневр поворота, водитель Кулагин А.В., должен был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить движущееся по прямой транспортное средство. Схема ДТП была составлена правильно, подписана обоими водителями, понятыми, каких-либо замечаний и дополнений по схеме ДТП не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля в Орловском областном суде при рассмотрении административного дела по жалобе Кулагина А..В. ...... подтвердил данные им объяснения в Советском районном суде. При этом он уточнил, что водитель ...... не допустил нарушений правил дорожного движения. Эти нарушения допущены водителем Кулагиным, который не пропустил автомашину под управлением водителя ...... хотя обязан был это сделать в силу требований правил дорожного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля ...... пояснял, что 23.06.2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей ...... на перекрестке улиц ....... Он выезжал на место ДТП, где произвел замеры.

...... в своих показаниях подтвердил обстоятельства ДТП, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ...... усматривается, что Кулагин А.В. был вынужден остановиться на встречной полосе, что подтверждается также схемой ДТП, и не оспаривалось заявителем жалобы в суде.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль Кулагина А.В. создал препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Свидетели ...... обернулись в сторону автомобилей ...... уже после того, как услышали звук столкновения.

Из показаний свидетеля ...... находившейся на заднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Кулагина А.В. следует, обстоятельств ДТП она не видела и обратила на случившееся внимание только после того, как почувствовала удар.



Свидетель ...... показал суду, что 23.06.2010 г. утром шёл на работу через перекресток ...... Он видел, что а/м ...... поворачивал с ...... в сторону ...... и когда уже загорелся красный сигнал светофора, данный автомобиль находился на перекрестке, не успев совершить маневр. Автомобиль ...... загораживали другие автомобили. В тот момент, когда машины разъехались, ...... не видя ...... врезался в него. ....... подошёл к машинам и вместе с водителями стал дожидаться сотрудников ГАИ, так как был знаком со ......

Судья, проанализировав собранные по делу доказательства, пришла к правильному выводу о том, что виновность Кулагина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, доказана.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Кулагина А.В. к административной ответственности, допущено не было.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в данном правонарушении опровергаются приведенными выше доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены правильно, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, вследствие чего, доводы жалобы и в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя о том, что водитель ...... допустил нарушение правил дорожного движения, выехав на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, опровергается материалами дела, поскольку он двигался на мигающий зеленый сигнал светофора.

Кроме того, из объяснений свидетеля ...... следует, что Кулагин, совершая маневр поворота, должен был убедиться в его безопасности и пропустить движущееся по прямой транспортное средство, в данном случае автомобиль под управлением ......

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решила:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Кулагина Андр об отмене решения – без удовлетворения.

Судья Орловского

Областного суда М.М. Капустянская