Судебная власть

Определение от 23 ноября 2010 года № 22Н/П-800/2010. Определение от 23 ноября 2010 года № 22Н/П-800/2010. Орловская область.

Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Зуенко О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Чурковой С.Д., Борисова О.В.

при секретаре Шоренко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора района Карасева А.И. на Постановление Северного районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, объяснения подсудимого ФИО1, адвоката Ватанского Н.В., полагавшихся на усмотрение суда, потерпевшего ФИО2 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора района Карасев А.И. ставит вопрос об отмене Постановление суда, как незаконного ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что конкретизировать, в чем именно выразились нарушения ФИО1 пункта 14.2 ПДД РФ возможно было в ходе судебного разбирательства;

выводы суда о том, что в обвинительном заключении из описания сложившейся дорожно-транспортной ситуации неясно, имела ли место ситуация, регламентированная п.14.2 ПДД РФ, из описания действий ФИО1 непонятно, какими его действиями были нарушены п. 14.2, 1.5 ПДД РФ, необоснованны, поскольку вышеуказанные сведения нашли свое отображение в формулировке обвинения;

из постановления не усматривается, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что психическое состояние потерпевшего нуждается в экспертном исследовании. Кроме того, при наличии данных сомнений, провести экспертное исследование психического состояния потерпевшего, возможно в ходе судебного разбирательства;



Решение суда о возвращение уголовного дела прокурору послужит основанием для необоснованного затягивания рассмотрения уголовного дела по существу и нарушения права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п.п.14.2, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд возвратил дело прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не отражено указание на субъективное отношение обвиняемого к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего – описание неосторожной формы вины, не указано, в чем конкретно выразились нарушения ФИО1 п.14.2 ПДД РФ. Кроме того, из описания дорожно-транспортной ситуации неясно, имела ли место ситуация, регламентированная п.14.2 ПДД РФ, из описания действий ФИО1 неясно, какими его действиями были нарушены п.14.2, 1.5 ПДД РФ. Также, в постановлении суда указано, что из материалов уголовного дела усматривается, что имеются сомнения относительно способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, суд вправе возвратить дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Таких существенных нарушений судебная коллегия не Установила.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого не указано имеющее существенное значение для дела обстоятельство – субъективное отношение ФИО1 к причинению тяжкого здоровья потерпевшему ФИО2, неконкретно изложена транспортная ситуация, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было, и указанные судом обстоятельства в документах отражены. В частности указано, что в момент возникновения опасности для движения (попутно следующие впереди справа по соседней полосе движения, автомобили ограничивали обзорность пешеходного перехода и тротуара возле перехода), которую ФИО1 в состоянии был обнаружить и обнаружил, недостаточно среагировал на дорожную ситуацию, несвоевременно принял меры к снижению скорости при подъезде к пешеходному переходу, не убедился в том, что он не создаст помех другим участникам движения, создав опасную обстановку для пешехода, нарушив п.п.14.2, 1.5, 1.3 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода, в результате чего ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные судом основания не препятствуют рассмотрению уголовного дела в рамках предъявленного обвинения, постановлению судебного решения.

Не имеется оснований и для возвращения уголовного дела прокурору для проведения потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку назначение такой экспертизы при наличии оснований ее проведения может быть осуществлено в судебном заседании, а устранение сомнений в показаниях потерпевшего в ходе следствия и в суде является предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:



Постановление Северного районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи