Судебная власть

Определение от 23 ноября 2010 года № 22-К-634. Определение от 23 ноября 2010 года № 22-К-634. Орловская область.

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Бурцев Е.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

23 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре: Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле материал по кассационной жа и дополнительным) адвоката Шелепы А.С. в интересах ФИО1 на Постановление Заводского районного суда г. Орла от 05 октября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты> ФИО20 о производстве обыска в жилище и постановлено:

«разрешить производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Шелепы А.С. в интересах ФИО1, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей Постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования возбужден ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167; ч.2 ст.213; ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст. 105; ч.2 ст.222; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 105; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.213, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 280; ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 222; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.213; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167; ч.2 ст.167 УК РФ, по фактам покушения на умышленное уничтожение имущества <данные изъяты>, взрыва самодельного взрывного устройства в кафе <данные изъяты> покушения на поджог <данные изъяты>, покушения на умышленное уничтожение имущества <данные изъяты>, покушения на умышленное уничтожение имущества <данные изъяты>, незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия - обреза двуствольного охотничьего ружья, покушения на поджог помещения <данные изъяты> поджога автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО9, покушения на поджог <данные изъяты> умышленного уничтожения и повреждения имущества магазина <данные изъяты> покушения на уничтожение имущества <данные изъяты> покушения на умышленное уничтожение и повреждение имущества <данные изъяты> незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов - семизарядного револьвера, изготовленного из сигнального пистолета <данные изъяты> и не менее 22 винтовочных охотничьих патронов калибра 5,6 мм, незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов - пистолета-авторучки и одного патрона калибра 5,6 мм, покушения на умышленное уничтожение и повреждение имущества <данные изъяты>, покушения на умышленное уничтожение и повреждение имущества <данные изъяты> покушения на умышленное уничтожение и повреждение имущества кафе «<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанных преступлений ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24 ФИО17, ФИО18, ФИО19

Уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство.

Следователь по <данные изъяты> ФИО20 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № было установлено, что ФИО1, имея намерение навредить ФИО21, совершила действия по подстрекательству ФИО22 к совершению поджога автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО21, которую последние оставляли возле своего <адрес>. ФИО22, исполняя преступный замысел и намереваясь поджечь автомашину ФИО21, в темное время суток перепутал автомобили и совершил поджог автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО9. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями обвиняемого ФИО22 В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий получена информация о возможной причастности ФИО1 к написанию и размещению <данные изъяты> в сети «Интернет» незадолго до совершения взрыва в кафе <данные изъяты> в котором указаны факты совершенных на территории <адрес> поджогов (подрывов) <данные изъяты> и содержаться призывы к осуществлению действий экстремистской направленности.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы и вещества, использованные для совершения поджогов и взрывов, литература, печатные издания, листовки и иные документы, содержащие информацию экстремистского характера, а в ее персональном компьютере могут содержаться тексты, использованные для написания <данные изъяты> и иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше Решение.



В кассационной жа и дополнительных) адвокат Шелепа А.С. в интересах ФИО1 просит Постановление отменить, ссылаясь на то, что достаточных оснований для производства обыска не имелось; в ходе обыска не было обнаружено предметов и веществ, которые могли быть использованы для совершения поджогов и взрывов; при проведении обыска был нарушен установленный законом порядок проведения следственных действий в отношении адвоката, поскольку проведение обыска в отношении адвоката могло быть осуществлено только после возбуждения уголовного дела специально уполномоченным на это органом с разрешения соответствующего должностного лица; в результате проведения обыска сведения, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи своим доверителям, стали достоянием третьих лиц; суд незаконно Установил наличие в действиях ФИО1 состава преступления – подстрекательства к совершению поджога, а также безосновательно указал на возможную причастность ФИО1 к размещению в сети Интернет <данные изъяты> перед производством обыска Постановление о его проведении не было предъявлено ФИО1 для ознакомления; оперативными сотрудниками не было принято во внимание тяжелое заболевание ФИО1, которое не позволяло ей принять участие в проведении обыска.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В силу ч.5 ст.450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 настоящего Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в ч.1 ст.448 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных данных, представленных следствием, а также показаний обвиняемого ФИО22 о том, что ФИО1 подстрекала его к совершению поджога автомашины <данные изъяты> оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к написанию и размещению в сети Интернет <данные изъяты> в котором указаны факты совершенных на территории <адрес> поджогов (<данные изъяты> и содержаться призывы к осуществлению действий экстремистской направленности, суд правомерно разРешил производство обыска в жилище ФИО1

Довод кассационной жалобы адвоката Шелепы А.С. о том, что при проведении обыска был нарушен установленный законом порядок проведения следственных действий в отношении адвоката, является необоснованным.

В силу положений ст.ст. 7, 29, 182 УПК РФ, а также п.3 ст. 8 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, обыски в помещениях, занимаемых адвокатами, осуществляются только на основании судебного решения.

Из материала усматривается, что при проведении обыска в жилище ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы адвоката Шелепы А.С. о том, что суд незаконно Установил наличие в действиях ФИО1 состава преступления – подстрекательства к совершению поджога, поскольку суд указал на возможную причастность ФИО1 к размещению в сети Интернет <данные изъяты> на основании оперативно-розыскной информации, послужившей основанием для производства следственного действия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвокатом Шелепой А.С., об имевших место существенных нарушениях со стороны оперативных сотрудников при проведении обыска, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения о разрешении на производство обыска.

Вместе с тем, ФИО1 или ее защитник не лишены права на самостоятельное обжалование указанного следственного действия в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:



Постановление Заводского районного суда г. Орла от 05 октября 2010 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шелепы А.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи