Судебная власть

Решение от 16 июля 2010 года № 2-592/2010. Решение от 16 июля 2010 года № 2-592/2010. Пермский край.

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э. Р.,

при секретаре Хамиевой З.А,

с участием взыскателя - представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Исламовой ...

судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю Мусиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на Постановление старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю от 25 июня 2010 года

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее взыскатель) обратился в суд с жалобой на Постановление старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю от 25 июня 2010 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий (бездействий), отказа в совершении действий судебного пристава-исполнителя Мусиной К.М.

В обоснование своих требований указали, что Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 30 ноября 2009 года с ФИО9. и ФИО10 в пользу взыскателя солидарно взыскана сумма ссудной задолженности в размере 348313,32 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Номер обезличен, принадлежащее ФИО8

19 января 2010 года исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов по Октябрьскому району для принудительного исполнения решения суда. 20 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Мусиной К.М. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано о взыскании суммы задолженности в размере 343280,51 рублей без указания на обращение взыскания на заложенное имущество.

23 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о даче поручения отдельных исполнительных действий структурному подразделению - отделу судебным приставов г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области в виде наложения ареста на автомашину Номер обезличен принадлежащую ФИО26 однако никакой информации об исполнении данного постановления в адрес взыскателя не поступало.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должников в отношении ФИО12 было вынесено судебным приставом-исполнителем спустя 2 месяца, а в отношении ФИО11 спустя четыре месяца, несмотря на то, что вся информация о должниках была представлена в службу судебных приставов при подаче исполнительных листов к исполнению, хотя требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не извещал взыскателя о совершении исполнительных действий, таких как выход на дом должников, описание имущества, что свидетельствует о том, что есть судебным приставом не принимались меры принудительного исполнения.

16 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и аресту подвергнут автомобиль Номер обезличен однако с указанного времени арестованный автомобиль ни разу не был предоставлен должником для проверки сохранности имущества, должник ФИО24 за не предоставление арестованного имущества для проверки к административной ответственности не привлекался.

Взыскатель не был извещен судебным приставом-исполнителем о приостановлении исполнительного производства. О приостановлении исполнительного производства взыскатель узнал из постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы.



В связи с изложенным, просят признать незаконным и отменить Постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Октябрьскому району об отказе в удовлетворении жалобы от 25 июня 2010 года.

В судебном заседании представитель взыскателя дополнила требования, также просит признать незаконными и неправомерными действия (бездействия), отказ в совершении действий судебного пристава-исполнителя Мусиной К.М., по существу дела дала пояснения, содержащиеся в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Мусина К.М. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства ею проводятся исполнительные действия, однако не в полной мере в связи с большой нагрузкой по другим исполнительным производствам. Действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано на обращение взыскания на заложенное имущество по ошибке секретаря, заводившего исполнительное производство. Однако, в ходе исполнительного производства ей было известно о необходимости обращения взыскания на автомобиль должника. Ею в ходе исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы на наличие имущества, денежных средств у должников, направлено поручение в территориальный орган УФССП г. Екатеринбурга, поскольку должник ФИО13 по месту регистрации не проживает, а проживает и работает в г. Екатеринбурге. Также были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должников по месту работы последних. Двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного листа не является пресекательным. Постановление о приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя направлялось.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства, суд приходи к выводу об обоснованности жалобы взыскателя по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ч. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 27.09.2009 года, с изменениями от 17.12.2009 года) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства…

При этом, в силу ч.8 ст. 36 Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст. 33 ч.6, ст. 36 ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, которое должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства в отношении должников следует, что 20 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Мусиной К.М. были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО21. и ФИО22., им был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 26 января 2010 года.

28 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Мусиной К.М. был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого было установлено, что должник ФИО23 с осени 2009 года по месту жительства не проживает, выбыл в г. Екатеринбург, по месту хранения заложенное имущество - автомобиль отсутствует.

Из указанного следует, что на момент совершения исполнительных действий, несмотря на отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на обращение взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель фактически принимала меры по обращению взыскания на заложенное имущество, поэтому ссылка взыскателя в жалобе на отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на обращение взыскания на заложенное имущество судом признается несостоятельной.

23 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника структурному подразделению отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Ссылка взыскателя в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный ст. 36 ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также несостоятельна, поскольку указанный 15-дневный срок по смыслу закона предусмотрен для службы судебных приставов, на исполнении которых находится поручение, то есть для отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, действия которых в настоящей жалобе не оспариваются.

Однако, как правильно указано в жалобе, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об обращении взыскания на заработную плату должников в отношении ФИО14 лишь спустя 2 месяца, а в отношении ФИО15 - спустя четыре месяца, несмотря на то, что вся информация о должниках была представлена в службу судебных приставов при подаче исполнительных листов к исполнению.

Помимо этого, в течение двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было совершено других исполнительных действий, направленных на установление места жительства должника, нахождению заложенного имущества и обращению взыскания на заложенное имущество.

04 июня 2010 года взыскателем в адрес УФССП по Пермскому краю была направлена жалоба на бездействия судебных приставов-исполнителей ОФССП по Октябрьскому району Пермского края, содержащая доводы, указанные в заявлении, поданном взыскателем в суд. 25 июня 2010 года начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель принимала меры к исполнению решения суда, работа по исполнительному производству ведется.



С момента подачи жалобы, судебным приставом-исполнителем Мусиной К.М. 16 июня 2010 года было вынесено Постановление о розыске имущества должника ФИО25. 24 июня 2010 года должник ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, из изложенного выше следует, что судебный пристав-исполнитель Мусина К.М., не приняв в установленный законом срок, предусмотренный для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчерпывающих мер по исполнению решения суда, допустила бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию с должников суммы задолженности.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, 23 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было приостановлено в связи с направлением постановления о поручении совершения исполнительных действий. Материалы исполнительного производства, в нарушении п.4 ч.2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат сведений об извещении взыскателя о приостановлении исполнительного производства, об этом же указано и в жалобе взыскателя. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, а именно не извещением взыскателя о приостановлении исполнительного производства, были нарушены права взыскателя на защиту своих интересов путем обжалования действий.

Поскольку судом признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства в отношении должников ФИО17 и ФИО18 постольку следует признать незаконным и Постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю от 25 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В жалобе взыскателя также ставиться вопрос о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, а также отказа в совершении действий судебным приставом-исполнителем, однако в жалобе не указано, какие действия судебного пристава-исполнителя и отказ в совершении действий следует признать незаконными.

В судебном заседании представителем взыскателя также не было приведено таких доводов и, более того, взыскателем не оспаривается факт того, что с заявлением в службу судебных приставов о совершении каких-либо исполнительных действий взыскатель не обращался.

Поэтому в указанной части жалобы следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мусиной ... при исполнении исполнительного производства, возбужденного 20 января 2010 года в отношении ФИО19 и ФИО20

Признать незаконным Постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 25 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Э.Р. Таипов

Верно: судья