Судебная власть

Определение от 02 ноября 2010 года № 22-К-586. Определение от 02 ноября 2010 года № 22-К-586. Орловская область.

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Лубенников С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

02 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Сенина А.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре: Внуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле материал по кассационной жалобе ФИО4 на Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО4 на Постановление заместителя -х-х- межрайонного прокурора ФИО5 от *ДАТА* года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей Постановление отменить, судебная коллегия

Установила:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя -х-х- межрайонного прокурора ФИО5, указав, что заместитель -х-х- межрайонного прокурора ФИО5 в соответствии с Законом *НОМЕР*ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» не вправе была рассматривать жалобу, адресованную вышестоящему прокурору, на ее, ФИО5, действия.

Просил признать незаконными действия заместителя -х-х- межрайпрокурора ФИО5 по рассмотрению жалобы на ее же действия.

Судом постановлено указанное выше Решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит Постановление отменить, ссылаясь на то, что судья неправильно изложил суть его жалобы, т.к. он в своём первом обращении в -х-х- межрайонную прокуратуру не вёл речь о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а указывал, что ФИО5 не вправе рассматривать жалобу, адресованную вышестоящему прокурору, на её, ФИО5, действия; ему незаконно отказано в отводе судьи; судья не дал ему возможности выступить с репликой.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 заместитель межрайонного прокурора ФИО5 просит оставить её без удовлетворения, а Постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материала, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя -х-х- межрайонного прокурора ФИО5



Однако суд рассмотрел жалобу ФИО4 на Постановление заместителя -х-х- межрайонного прокурора ФИО5 от *ДАТА*г об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, отказав в ее удовлетворении.

При указанных обстоятельствах Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Для правильного разрешения жалобы суду надлежало уточнить требования заявителя, выяснить, какие именно действия ФИО5 обжалуются, подлежит ли этот вопрос рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что Постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно установить фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное Решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь, ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на Постановление заместителя Ливенского межрайонного прокурора ФИО5 от *ДАТА* отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи