Судебная власть

Определение от 05 октября 2010 года № 22К-538/2010Г. Определение от 05 октября 2010 года № 22К-538/2010Г. Орловская область.

Докладчик: Минаков А.М. Судья: Рогожин Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Минакова А.М., Кузьмичева С.И.

при секретаре Внуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) ФИО4 на Постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 27 августа 2010 года, которым

жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными дей­ствий старшего следователя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО6 и заместителя руководителя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орлов­ской области ФИО7 о назнач психиатрической экспертизы в ОГУЗ «Орловский психоневрологический диспансер» в присутствии адвоката Аниканова В.А.; признании незаконными действий следователя по не ознакомлению с сообщением ОГУЗ «Орловский психоневрологический диспансер» от *ДАТА* *НОМЕР* о невозможности дать заключение; проверке законности действий следователя ФИО6 в части назнач экспертизы в при­сутствии адвоката Аниканова В.А.; разъяснении порядка процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 206, 198 УПК РФ - оставлена без удовлетворения; производство по жалобе в части обязании следователя ознакомить с сообщением ОГУЗ «Орловский психоневрологический диспансер» от *ДАТА* *НОМЕР* о невозможности дать заключение – прекращено.

Заслушав материал по докладу судьи Минакова А.М., объяснения ФИО4 и его защитника адвоката Протасовой А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия старшего следователя Орловского МСО СУ СК при проку­ратуре РФ по Орловской области ФИО6 и заместителя руководителя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО7, выразившиеся в назнач психиатри­ческой экспертизы в ОГУЗ «Орловский психоневрологический диспансер» в присутствии адвока­та Аниканова В.А.

В обоснование жалобы указал что, не смотря на отказ от защитника Аниканова В.А., следователь ФИО6 незаконно назначил первичную су­дебную психиатрическую экспертизу в ОГУЗ «Орловский психоневрологический диспансер», за­меститель руководителя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО7 незаконно в присутствии адвоката Аниканова В.А. ознакомил его с назначенной экспертизой, его отказ от защитника в про­токоле не зафиксировал. С сообщением ОГУЗ «Орловский психоневрологический диспансер» от *ДАТА* *НОМЕР* о невозможности дать заключение следователем он не ознакомлен. Он был лишен права на ознакомление с заключением эксперта, протоколом его допроса, сообщением о невозможности дать заключение и ходатайст­вовать о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы. Указанные действия лишили его право на защиту. Следователь незаконно назначил психиатрическую экспертизу в институте им. Сербского без предварительного ознакомления его с сообщением ОГУЗ «ФИО6й психоневрологический дис­пансер» от *ДАТА* *НОМЕР*. Просит проверить законность действий следователя ФИО6 в части назнач экспертизы в присутствии адвоката Аниканова В.А., обязать следователя ознакомить его с сообщением ОГУЗ «ФИО6й психоневрологиче­ский диспансер» от *ДАТА* *НОМЕР*, разъяснить ему порядок процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 206, 198 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное Решение.

В кассационных жал и дополнительной) ФИО4 просит Постановление судьи отменить как незаконное, мотивируя тем, что суд принял сторону обвинения, нарушил его право на защиту; с сообщением ОГУЗ от *ДАТА* *НОМЕР* о невозможности дать заключение он не был ознакомлен; следователь располагал сведениями об отказе от адвоката Аниканова В.А., однако проведение экспертизы назначил с участием неугодного адвоката; о дате и времени экспертизы извещен не был, в связи с чем, он не мог подготовить вопросы для эксперта; протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место в судебном заседании, в нем не отражено, приобщенное к материалу его заявление об отказе от адвоката.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление суда законным и обоснованным.



В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 195 ч. 1 и 3 УПК РФ следователь, признав необходимым назначение судебной эксперти­зы, выносит об этом Постановление, знакомит с Постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с Постановлением.

Согласно ст. 196 п. 3 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как видно из материала, предварительным следствием установлено, что ФИО4 подозревается в совершении особо тяжкого преступления – убийства, совершенного без какой-либо существенной мотивировки, сопряженном с нанесением потерпевшему множества колото-резанных ран, что дало следователю основание сомневаться в психической полноценности ФИО4, а также на исследование его психического состояния, путем проведения экспертизы.

Постановлением старшего следователя Орловского МСО СУ СК при проку­ратуре РФ по Орловской области ФИО6 от *ДАТА* ФИО4 назначена комиссионная амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза. В этот же день заместителем руководителя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО7 подозреваемый ФИО4 и его защитник Аниканов В.А. ознакомлены с указанным Постановлением, с разъяснением им прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Согласно протоколу ознакомления от обвиняемого и его защитника ходатайств не поступало, замечаний на протокол не приносилось, ФИО4 от услуг защитника Аниканова В.А. не отказывался.

Из сообщения ОГУЗ «Орловский психоневрологический диспансер» *НОМЕР* от *ДАТА* усматривается, что ФИО4 от проведения экспертизы отказался, экспертами дано заключение, что решить диагностические и экспертные вопросы, поставленные следствием перед экспертами, не представилось возможным.

Согласно заявлению ФИО4 просьбу о замене защитника Аникано­ва В.А. на Протасову А.С. высказал только *ДАТА*

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что при назнач психиатрической экспертизы и при ознакомлении ФИО4 и его защитника Аниканова В.А., с данным Постановлением нарушения права на защиту ФИО4 не допущено.

Постановлением старшего следователя ФИО6 от *ДАТА* ходатайство ФИО4 об ознакомлении с проведенными по делу экспертизами, с сообщением ОГУЗ «ООПНД» удовлетворено. Согласно протоколу судебного заседания, следователь пояснил, что в ближайшее время он планирует ознакомить ФИО4 со всеми материалами дела. В связи с чем, довод жалобы ФИО4 о не ознакомлении его с сообщением ОГУЗ «ООПНД» является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что следователь при назначении экспертизы располагал сведениями об отказе от адвоката Аниканова В.А., является голословным и опровергается протоколом ознакомления ФИО4 с Постановлением о назначении судебной экспертизы.

Судом сделан правильный вывод, что не ознакомление ФИО4 с сообщением ОГУЗ «ООПНД» *НОМЕР* от *ДАТА* до назначения психиатрической экспертизы в ФГУ «Государственное научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» не причи­нило ущерба конституционным правам ФИО4 и не затруднило его доступ к правосудию, поскольку назнач психиатрической экспертизы в ином учреждении не препятствовало ФИО4 реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд принял сторону обвинения, нарушил его право на защиту являются голословными и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которого ходатайство заявленное заявителем разрешено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав заявителя, судом не допущено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания процессуальных действий в том порядке, каковым они имели место, правильности отражения участвующих по делу лиц, поэтому доводы заявителя о том, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место в судебном заседании, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия



Определила:

Постановления судьи Орловского районного суда Орловской области от 27 августа 2010 года жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО6 и заместителя руководителя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орлов­ской области ФИО7 - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: