Судебная власть

Определение от 17 ноября 2010 года . Определение от 17 ноября 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Дегтярева И.П.,

судей – Коробенко Э.В.,

– Цыбульника В.Е.

при секретаре Машкиной Н.Г.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части № на Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 сентября 2010 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Паскаль Еле об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части № связанных с исключением заявителя из списка военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя командира войсковой части № – ФИО10. в обоснование доводов кассационной жалобы и представителя заявителя Паскаль Е.Л. – ФИО11 просившего Решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. Паскаль продала своим сыновьям ФИО13 (по ? доли каждому) купленную в ДД.ММ.ГГГГ. двухкомнатную квартиру общей площадью 48,6 кв.м., расположенную в гор. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Паскаль зарегистрировалась при воинской части, дислоцированной в гор. <адрес>, и стала проживать на условиях найма в одной из квартир, расположенных в названном населенном пункте.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Паскаль принята на жилищный учет военнослужащих войсковой части №, нуждающихся в жилом помещении.



В ДД.ММ.ГГГГ г. Паскаль получила из воинской части уведомление о снятии с жилищного учета, в связи с чем обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать данные действия командира и жилищной комиссии войсковой части № незаконными.

Решением гарнизонного военного суда заявление Паскаль удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части №, не ставя под сомнение возможность обеспечения заявителя жильем от воинской части, просит Решение суда отменить и принять новое Решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. Паскаль снялась с регистрационного учета по месту прежнего проживания и зарегистрировалась при воинской части, именно с этого времени следует исчислять 5-летний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ. Поэтому до ДД.ММ.ГГГГ г. оснований для принятия заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не имеется. Также автор жалобы считает, что Паскаль, являясь членом семьи собственников жилого помещения, не утратила права пользования проданной ей квартирой.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых стали нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как усматривается из материалов дела, Паскаль совершила такие действия в ДД.ММ.ГГГГ при продаже своим сыновьям квартиры.

Что же касается снятия с регистрационного учета из указанной квартиры и переезд Паскаль ДД.ММ.ГГГГ г. в съемное жилое помещение, данные действия не могут расцениваться как указанные в ст. 53 ЖК РФ умышленные действия, о чем правильно указано в решении суда. При этом суд первой инстанции учел, что в данной двухкомнатной квартире общей площадью 48,6 кв.м. помимо заявителя проживали два ее сына ДД.ММ.ГГГГ., а также свекор ДД.ММ.ГГГГ. и свекровь ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому прекращение Паскаль статуса члена семьи собственника жилого помещения с переездом в съемное жилье сами по себе не свидетельствуют о наличии у нее умысла на создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органа государственной власти в обеспечении ее другим жильем.

Следовательно, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия



Определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 сентября 2010 г. по заявлению Паскаль Еле оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части №, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: