Судебная власть

Определение от 03 ноября 2010 года . Определение от 03 ноября 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Дегтярева И.П.,

судей – Цыбульника В.Е. и

– Потапченко И.Н.,

при секретаре Каминской М.В.,

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя командующего Каспийской флотилией Зеленской Т.П. на Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2010 г., согласно которому удовлетворено заявление прапорщика запаса Магомедова Магом об оспаривании действий командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры СКВО полковника юстиции Колпикова Е.С., полагавшего необходимым Решение оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Магомедов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с сокращением занимаемой им воинской должности он изъявил желание продолжить военную службу на любой иной воинской должности, однако никакие должности для размещения командованием ему предложены не были, он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Магомедов просил суд:

признать незаконными и подлежащими отмене приказы командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части;



обязать названных должностных лиц восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после увольнения с военной службы;

взыскать с войсковой части № в его пользу судебные расходы в сумме 6200 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление Магомедова удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель должностного лица просит Решение суда отменить и принять по делу новое Решение, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что после расформирования воинской части, в которой проходил службу Магомедов, им не был подан по команде рапорт о желании продолжить военную службу, вакантные должности отсутствовали, поэтому он правомерно уволен с военной службы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, им в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом правильно применены нормы гражданского процессуального и материального права при разрешении данного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что с 8 декабря 2009 г. заявитель в связи с организационно-штатными мероприятиями (расформирование войсковой части №, в которой он проходил службу) зачислен в списки личного состава войсковой части № и в распоряжение её командира.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с неё в связи с организационно-штатным мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

По смыслу приведенной нормы принятию решения об увольнении военнослужащего по указанному основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования на военной службе, тем более, когда военнослужащий настаивает на её прохождении в дальнейшем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право воинского начальника на увольнение военнослужащего в связи с сокращением занимаемой им должности должно сочетаться с интересами последнего, связанными с желанием продолжить военную службу согласно заключенному им контракту.



Судом установлено, что при проведении бесед до увольнения заявитель в листах бесед заявлял о своем желании продолжить военную службу.

Документально подтвержденные сведения о том, что в подразделениях Каспийской флотилии, иных флотилий, флотов или военных округов отсутствуют равные, высшие или низшие воинские должности для размещения заявителя командованием в суд не представлены. Не представило командование в суд доказательства и того, что им предпринимались реальные меры к назначению Магомедова на освободившуюся либо вакантную воинскую должность. Более того, судом установлено, что на момент увольнения заявителя с военной службы во вновь формируемой войсковой части №, входившей в состав Каспийской флотилии имелись вакантные воинские должности, заявитель дважды обращался по команде с рапортами о назначении на указанные должности, однако его рапорта остались нереализованными по неизвестным причинам.

Данные установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили ему прийти к правильному выводу о необоснованности досрочного увольнения заявителя с военной службы по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и, как следствие - необоснованности исключения Магомедова из списков личного состава части.

С учетом изложенного судебная коллегия находит Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 347, 361 п.1, 366 ГПК РФ,

Определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2010 г. по заявлению Магомедова Магом оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: