Судебная власть

Определение от 06 октября 2010 года . Определение от 06 октября 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

Коробенко Э.В.

при секретаре Носачевой Т.А.,

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 августа 2010 года, которым частично удовлетворено заявление старшего сержанта запаса Ушаковой Люд об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением и положенными видами довольствия, а также реализации права заявителя на профессиональную переподготовку.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры СКВО подполковника юстиции Петрова М.С., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

Установила:

Ушакова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ее из списков лично­го состава воинской части, обязать указанного командира отменить данный приказ, восстановить ее в списках лично­го состава воинской части, обеспечить жильем, выплатить расходы за периоды пребывания в служебной командировке с 4 сентября 2008 года по 14 мая 2009 года, материальную помощь за 2007 год, предусмотренную приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить неиспользованные выходные дни, в количестве 120 суток, а также реализовать ее право на профессиональную переподготовку.

Решением гарнизонного военного суда заявление Ушаковой удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части № выплатить Ушаковой командировочные расходы в установленном размере, в соответствии с изданными приказами, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.



В удовлетворении остальных требований Ушаковой, судом отказано.

В кассационной жалобе Ушакова просит Решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, поскольку считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении ее требований касающихся правомерности действий командира воинской части, связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части без жилья и без направления ее на профессиональную переподготовку. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что суд необоснованно, без рассмотрения по существу, отказал ей в требованиях, касающихся выплаты материальной помощи за 2007 год и предоставления ей дополнительных дней отдыха, в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое Решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Ушакова уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются жилые помещения по нормам и в порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Прием граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для последующего предоставления им жилья осуществляется по месту их жительства по правилам, предусмотренными ЖК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со ст. 50 названного Кодекса, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что Ушакова вместе с сыном проживает в г. Владикавказе в отдельной однокомнатной квартире по договору социального найма, которая отвечает санитарным нормам и общая площадь которой составляет 34 кв. м., с рапортом к командованию о признании ее нуждающейся в получении жилого помещения не обращалась, и правильно сославшись на Закон РСО-Алания «О жилищной политике в РСО-Алания» и Решение Собрания представителей города Владикавказа от 11 октября 2006 года № 40/38 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения в г. Владикавказе», установовших учетную норму площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения по г. Владикавказу, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 10 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, обоснованно пришел к выводу, что жилищные права заявителя при исключении ее из списков личного состава воинской части командованием нарушены не были.



Правильным является и вывод суда о неправомерности требования заявителя, связанного с реализацией ее права на профессиональную подготовку, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное право военнослужащего в соответствии с положениями ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях направления военнослужащих внутренних войск МВД России - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей», носит заявительный характер, то есть Ушакова должна была обратиться к командованию за реализацией данного права с рапортом, однако, согласно материалам дела она этого не сделала.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и правильно применив материальный закон, регулирующий спорный вопрос, пришел к обоснованному выводу, что приведенные Ушаковой причины пропуска срока обращения с заявлением в суд, в части касающейся требований о выплате материальной помощи за 2007 год и предоставления ей дополнительных дней отдыха, являются неуважительными.

При этом, верно определив, что Ушакова в своем заявлении оспаривала действия должностных лиц, вытекающих из публичных правоотношений, суд обоснованно рассмотрел его в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от участвующих в деле лиц либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

В данном случае о том, что ей не была выплачена материальная помощь за 2007 год, предусмотренная приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как правильно Установил суд, Ушаковой было известно с декабря 2007 года, то есть с даты приказа о выплате данной материальной помощи, а о том, что ей не предоставляются дополнительные сутки отдыха – не позднее конца 2008 года, когда по ее рапорту должны были предоставить эти сутки отдыха, а в суд с соответствующим заявлением она обратилась лишь 9 августа 2010 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Как видно из материалов дела, судом проверялись обстоятельства пропуска заявителем этого срока. Они получили надлежащую оценку в решении.

Поскольку Ушаковой не было представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления в указанной его части в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 августа 2010 года по заявлению Ушаковой Люд оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: