Судебная власть

Определение от 18 августа 2010 года . Определение от 18 августа 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Ткаченко Е.А.,

судей – Лядова В.Л.,

– Цыбульника В.Е.,

при секретаре Носачевой Т.А.

рассмотрела материалы дела по частной жалобе заявителя Мардиросова А.Э. на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 мая 2010 г. об отказе в восстановлении срока на подачу дополнительной кассационной жалобы от 12 апреля 2010 г. на Решение того же суда от 4 февраля 2010 г. по гражданскому делу об оспаривании Мардиросовым Александр действий командующего восками <данные изъяты> и военного комиссара <данные изъяты>, связанных с порядком зачисления заявителя в распоряжение и не назначением на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения заявителя Мардиросова А.Э. и его представителя – Захарова Д.А. в обоснование доводов частной жалобы, а также выступление представителя командующего войсками <данные изъяты> и военного комиссара <данные изъяты> - Сарычевой О.Д., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Определением Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 мая 2010 г. заявителю Мардиросову отказано в восстановлении срока на подачу дополнительной кассационной жалобы от 12 апреля 2010 г. на Решение того же суда от 4 февраля 2010 г. по указанному гражданскому делу.

Считая данное определение необоснованным, заявитель просит его отменить, восстановив пропущенный срок для подачи дополнительной кассационной жалобы. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что по вине суда не мог на протяжении продолжительного времени ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами дела, в связи с чем не успел в установленный срока подать дополнительную кассационную жалобу. Также Мардиросов считает, что суд не принял во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока подачи дополнительной кассационной жалобы болезнь его представителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.



Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Применительно к данному делу срок на кассационное обжалование решения исчисляется с 9 февраля 2010 г.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба заявителем подана 17 февраля 2010 г., а дополнительная кассационная жалоба совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование – 12 апреля 2010 г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом в кассационной жалобе Мардиросов изъявил желание представить дополнительную кассационную жалобу после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.

В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока гарнизонный военный суд указал, что у заявителя и его представителя имелось достаточно времени для подачи дополнительной кассационной жалобы в установленный законом срок.

Однако с таким выводом гарнизонного военного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через 3 дня после окончания судебного заседания.

На основании ст. 231-232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение 5 дней со дня их подачи.

Между тем, из материалов дела следует, что, несмотря на поданные в суд 10, 11 и 12 февраля 2010 г. заявления Мардиросова и его представителя об ознакомлении с протоколом судебного заседания, такая возможность им предоставлена лишь 11 марта 2010 г., а замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей 19 марта 2010 г.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом определении суда вывод о возможности заявителя и его представителя представить дополнительные доводы в установленный законом срок, нельзя признать обоснованным.

На основании ст. 112 ГПК РФ судом может быть восстановлен пропущенный срок, если он пропущен по уважительной причине.



В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда времени, оставшегося до истечения установленного законом срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным в связи с нарушением норм процессуального права обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 мая 2010 г. об отказе в восстановлении заявителю срока на подачу дополнительной кассационной жалобы от 12 апреля 2010 г. на Решение того же суда от 4 февраля 2010 г. по заявлению Мардиросова Александ отменить в связи с нарушением норм процессуального права, и восстановить заявителю указанный срок.

Председательствующий

Судьи: