Судебная власть

Определение от 29 сентября 2010 года . Определение от 29 сентября 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Дегтярева И.П.,

судей – Коробенко Э.В.,

– Потапченко И.Н.,

при секретаре Жуковой Т.Г.,

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Бондарева А.Н. – Дремова В.В. на Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 11 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ефрейтора запаса Бондарева Алекс об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя командира войсковой части № капитана юстиции Баранова А.Н., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры СКВО подполковника юстиции Петрова М.С., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

Установила:

Бондарев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать Решение жилищной комиссии войсковой части № от 24 мая 2010 года, утвержденное командиром этой части, в соответствии с которым ему отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с его увольнением с военной службы без предоставления жилого помещения, путевки для санаторно-курортного лечения, а также без направления на курсы переподготовки по специальности «оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств».

Полагая увольнение его без обеспечения жильем по установленным нормам неправомерным, Бондарев просил суд обязать командира войсковой части 6783 поставить его на жилищный учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий, отменить приказ о его увольнении с военной службы, направить его на переподготовку по специальности «оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», а также выдать ему путевку для санаторно-курортного лечения и возместить понесенные судебные расходы.



Решением гарнизонного военного суда заявителю отказано в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит Решение суда отменить. В обоснование он указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права при разрешении данного дела по существу. Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у заявителя права на получение жилого помещения от военного ведомства, поскольку он обеспечен жильем ниже установленной нормы. Поскольку заявитель уволен без жилья необоснованно, он подлежит восстановлению на военной службе до восстановления его нарушенного права. Кроме того, по мнению автора жалобы, командованием нарушено право заявителя на прохождение перед увольнением переподготовки для получения гражданской специальности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое Решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом правильно применены нормы гражданского процессуального и материального права при разрешении данного дела по существу.

В судебном заседании установлено, что Бондарев, проходивший военную службу на территории Чеченской Республики, уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и с 15 июля 2010 года исключен из списков личного состава.

До увольнения он изъявил желание получить жилье в гор.Лабинске Краснодарского края.

Вместе с тем, судом установлено, что в октябре 2000 года Бондарев приобрел в собственность двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 50,7 квадратных метров в гор. Лабинске, ул. Калинина, д. 176, кв. 30, в которой проживает семья заявителя, состоящая из четырех человек. При этом обеспеченность членов семьи заявителя жилой площадью составляет 12,7 квадратных метров на одного человека.

Таким образом, обеспеченность жилой площадью заявителя и членов его семьи в избранном месте жительства - городе Лабинске превышает размер учетной нормы площади жилого помещения - 9 квадратных метров благоустроенного жилья на одного человека, установленной Решением Лабинского городского поселения Лабинского района от 21 августа 2008 года №251.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилищно-бытовая комиссия войсковой части № своим Решением от 24 мая 2010 года (протокол № 9) обоснованно отказала Бондареву в постановке на жилищный учет, а его увольнение без предоставления жилья является правомерным.



Довод заявителя о необходимости применения к спорному правоотношению в качестве учетной нормы норму предоставления жилого помещения, установленную ст. 15.1. Федерального закона «О статусе военнослужащего», суд правильно признал несостоятельным, поскольку согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ обстоятельства нуждаемости граждан в улучшении жилищных условий определяются исходя из учетной нормы, устанавливаемой, по общему правилу, органом местного самоуправления.

Правильным является вывод суда первой инстанции и о том, что непредоставлением заявителю в период военной службы путевки для санаторно-курортного лечения командование его права не нарушило, поскольку в суде установлено, что заявитель с соответствующим рапортом о предоставлении такой путевки к командованию не обращался.

Не может служить основанием для признания незаконными действий командования, связанных с увольнением Бондарева с военной службы, и то обстоятельство, что командование не направило его в период службы на профессиональную переподготовку по специальности «оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств».

Как усматривается из сообщения Института подготовки и переподготовки специалистов (военнослужащих) Ростовского государственного строительного университета, на трехмесячную профессиональную переподготовку по оценочным специальностям подлежат направлению лишь военнослужащие, имеющие высшее образование. Поскольку у Бондарева высшее образование отсутствовало, командир войсковой части № не имел оснований удовлетворить рапорт заявителя и направить его на переподготовку по указанной специальности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в решении о необходимости отказать заявителю в удовлетворении его требований является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 11 августа 2010 года по заявлению Бондарева Алекс об оспаривании действий командира войсковой части № оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: