Судебная власть

Определение от 15 сентября 2010 года . Определение от 15 сентября 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Костина В.А.,

судей: Аверкова И.А.,

Шендрикова И.В.,

при секретаре Соколовском И.Л.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе начальника № отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северо-Кавказскому военному округу) на Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 июля 2010 года, которым частично удовлетворено заявление врио командира войсковой части №

капитана 1 ранга Крылова Евген br>
об оспаривании действий начальника 6 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северо-Кавказскому военному округу), связанных с составлением акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя начальника 6 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северо-Кавказскому военному округу) – Сероштанова С.В. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части № – Артемьева С.В. и представителя командира войсковой части № – Белецкого В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

Установила:

Крылов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия начальника № отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северо-Кавказскому военному округу), связанные с отражением отдельных нарушений и недостатков в акте ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с 3 ноября 2009 года по 30 апреля 2010 года;



обязать указанное должностное лицо исключить из названного акта ревизии выводы и записи, изложенные в абзацах 1-4 страницы 3, абзацах 2-3 страницы 6 этого акта.

Решением гарнизонного военного суда заявление Крылова удовлетворено частично.

Суд признал необоснованными нарушения и недостатки, отраженные в абзацах 1, 2 и 4 страницы 3, абзацах 2-3 страницы 6 акта ревизии, и обязал начальника 6 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северо-Кавказскому военному округу) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исключить из акта ревизии выводы и записи, изложенные в указанных абзацах.

В кассационной жалобе начальник 6 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северо-Кавказскому военному округу) просит отменить Решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить.

По его мнению, заявление врио командира войсковой части № не подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку заявитель не указал, какие его права нарушены актом ревизии и каким образом.

В жалобе утверждается, что выводы суда о необоснованности повторного отражения в акте ревизии нарушения, указанного в предыдущем акте ревизии, не основаны на нормах ведомственных правовых актов. Кроме того, суд не делает разницы между ущербом и нарушением авансовой дисциплины.

При этом делается ссылка на то, что в акте ревизии за период со 2 по 28 ноября 2009 года нарушения авансовой дисциплины Петровым В.П. и Белецким В.В. хотя и были указаны, но без отражения причинно-следственной связи данного нарушения. Внесенное проверяющим по выявленному нарушению предложение командованием воинской части и должностными лицами финансового органа выполнено не было. С учетом того, что имевшее место в предыдущем периоде нарушение продолжалось и во вновь обревизованном периоде, оно было отражено в оспариваемом акте ревизии.

Указание Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрета на ведение кассовых операций в воинских частях и организациях этого министерства не содержит, а предусматривает доведение денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу посредством пластиковых карт.

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете ведения наличных кассовых операций в войсковой части 00916» противоречит требованиям приказов Министерства обороны и нарушил систему организации кассовых операций, что привело к потере контроля за использованием наличных денежных средств.

Кроме того, ревизией установлено, что кассовые операции в воинской части велись в непредусмотренной форме. Так, вышеуказанные должностные лица без оформления заявлений на выдачу авансов списывали денежные средства с лицевого счета воинской части на свои пластиковые карты, а по данным бюджетного учета проводили эти суммы как выданные должностным лицам финансового органа в подотчет и отражали в журнале операций № 3. При этом между зачислением денежных средств на пластиковые карты и оприходованием их в кассу части проходило до 18 суток.



Тем самым производилась скрытая форма доставки наличных денежных средств в кассу воинской части с использованием пластиковых карт в качестве транзитного счета.

Этими действиями грубо нарушены требования ст. ст. 35, 185, 194 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 250 дсп).

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что заявление врио командира войсковой части № не подлежало рассмотрению судом в порядке главы 25 ГПК РФ, нельзя признать обоснованной.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Врио командира войсковой части № обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия начальника 6 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северо-Кавказскому военному округу), связанных с составлением акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №.

Поскольку заявитель является должностным лицом органа военного управления, осуществляющим непосредственное руководство подчиненной войсковой частью № и отвечающим за выполнение возложенных на командование этой воинской части задач в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а оспоренный им выводы, содержащиеся в акте ревизии, касаются деятельности как командира войсковой части №, так и подчиненных ему военнослужащих, то гарнизонным военным судом поданное в суд заявление правильно рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В решении суда указано, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был издан во исполнение указаний Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд признал, что поскольку ревизия хозяйственной деятельности производилась в войсковой части 00916, а не в соединении (войсковая часть 99608), то в акте ревизии не должно было указываться о выявленных грубых нарушениях авансовой дисциплины вследствие издания командиром войсковой части 99608 вышеназванного приказа о запрещении ведения в войсковой части № наличных кассовых операций.

На этом основании суд пришел к выводу о необоснованности указания в акте ревизии о том, что нарушения авансовой дисциплины в войсковой части 00916 явились следствием издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В решении суд также счел необоснованным указание в акте ревизии на нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в получении и сдаче в кассу части наличных денег должностными лицами финансовой службы Петровым В.П. и Белецким В.В., поскольку эти нарушения имели место до ревизуемого периода и отражены в акте предыдущей ревизии.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В указаниях Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ № содержится требование об организации работы по переходу органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций на оплату личному составу денежного довольствия и заработной платы с использованием банковских карт и банковских счетов в целях совершенствования работы по своевременному обеспечению денежными средствами военнослужащих и лиц гражданского персонала. Однако в этих указаниях запрета на ведение кассовых операций в воинских частях и организациях не содержится.

Поэтому нельзя признать обоснованной ссылку в решении суда на то, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором с 1 декабря 2007 года запрещено ведение наличных кассовых операций в воинской части, издан во исполнение вышеназванных указаний.

В ст. 26 Положения о финансовом контроле в Министерстве обороны, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, основным методом ревизии является проверка законности и достоверности совершенных финансово-хозяйственных операций по подлинным первичным оправдательным документам за весь период, прошедший с начала проведения предыдущей ревизии, или за больший срок, установленный начальником, назначившим ревизию.

В соответствии с п. 6 действующей в Министерстве обороны Российской Федерации с 1 января 1999 года Временной инструкции по проведению документальной и хозяйственной деятельности воинской части в случаях, когда будет установлено, что предыдущей ревизией не были выявлены нарушения, которыми государству был причинен материальный ущерб, инспектор-ревизор перепроверяет все оправдательные документы за ранее обревизованный период и результаты отражает в акте ревизии.

Из акта ревизии видно, что ею был охвачен период финансово-экономической деятельности войсковой части № с 3 ноября 2009 года по 30 апреля 2010 года включительно. Кроме того, перепроверены ранее обревизованные документы с 1 января по 2 ноября 2009 года включительно.

С учетом наличия данных о том, что в проверенный период было совершено хищение денежных средств, изучение ревизорами документов за ранее обревизованный период и отражение результатов в акте не противоречит вышеприведенным требованиям Положения и Инструкции.

В связи с тем, что нарушения авансовой дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований п. п. 35, 185, 194 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, введенного в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, в акте предыдущей ревизии были указаны без отражения их взаимосвязи с установленным приказом командира войсковой части № запретом на ведение наличных кассовых операций, предложение проверяющего по выявленному нарушению не было выполнено и продолжалось во вновь обревизованном периоде, оно правомерно отражено в акте.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия признает возможным принять по делу новое Решение без передачи его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361-363 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 июля 2010 года по заявлению Крылова Евген в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое Решение об отказе в удовлетворении заявления Крылова об оспаривании действий начальника № отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северо-Кавказскому военному округу), связанных с составлением акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.А. Аверков

И.В. Шендриков