Судебная власть

Определение от 08 сентября 2010 года . Определение от 08 сентября 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Лядова В.Л.,

судей Коробенко Э.В. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Носачёвой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Егеля Э.В. на Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Егеля Эдуар об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с применением к заявителю дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., судебная коллегия

Установила:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № командир войсковой части № объявил помощнику командира войсковой части № по правовой работе – начальнику группы правового обеспечения Егелю выговор за непринятие мер по устранению недостатков правового обеспечения войсковой части №, выявленных проведённой ранее проверкой.

Указанное Решение должностного лица Егель оспорил в судебном порядке.

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Егель просит судебное Решение отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Вывод суда о наличии его вины в невыполнении поставленных задач на исследованных доказательствах не основан, так как с телеграммой командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой давались указания относительно устранения выявленных недостатков, он не был ознакомлен. При этом выполнение указаний не было возможным реально, поскольку срок, к которому надлежало устранить недостатки, совпадал с датой направления самой телеграммы. Результаты служебного разбирательства по изложенным в оспариваемом им приказе фактам командование суду не представило. Кроме того, ссылка командования на пункт № приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № является необоснованной, поскольку в нём отсутствует какое-либо упоминание о такой дате как ДД.ММ.ГГГГ.



Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое Решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, гарнизонный военный суд правильно применил положения статьи 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, в которой изложены общие обязанности военнослужащих, и обоснованно сослался на пункт № утверждённого приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № Наставления <данные изъяты>, где определены полномочия воинских должностных лиц, федеральных государственных гражданских служащих и работников, на которых возложены обязанности по ведению правовой работы.

Согласно справке по итогам проверки устранения недостатков, выявленных 18-19 августа 2009 года в ходе проведённой целевой группой <данные изъяты> проверки правового обеспечения войсковой части № из 32 предложений, направленных на устранение недостатков в организации правовой работы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены либо выполнялись лишь 10. При этом в истекший после проверки период допускались нарушения, аналогичные тем, которые были выявлены ходе проверки, а в подготовленных Егелем и представленных вышестоящему командованию докладах о выполнении предложений целевой группы <данные изъяты> содержалась несоответствующая действительности информация. По результатам проведения проверки комиссией предложено провести административное расследование выявленных фактов ненадлежащего исполнения Егелем должностных обязанностей.

Заявитель ознакомлен с содержанием указанной справки 8 февраля 2010 года, а 15 февраля командир войсковой части № назначил должностных лиц, ответственных за проведение административного расследования и выполнение иных предложений, сделанных комиссией.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, представленное командованием заключение по результатам проведённого расследования в судебном заседании было исследовано.

Из этого заключения следует, что при проведении расследования Егелю предлагалось дать объяснения в связи с неустранением надлежащим образом нарушений и недостатков, которые были выявлены при проведении проверки 18-19 августа 2009 года, до момента проведения повторной проверки в феврале 2010 года. Согласившись с выводами, содержащимися в составленном по результатам административного расследования заключении, командир войсковой части № издал приказ о применении к Егелю дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, утверждение в кассационной жалобе о том, что оспоренный заявителем приказ был издан по вопросу исполнения им должностных обязанностей уже по окончанию 8 февраля 2010 года повторной проверки, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств.

Поэтому изложенные в жалобе обстоятельства, связанные с направлением вышестоящим командованием в адрес командира войсковой части № телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и отсутствие ссылки на эту дату в приказе командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, не являются имеющими значение для дела. Кроме того, в указанном приказе, который поименован <данные изъяты> осуществлён анализ работы, проведённой в 2009 году <данные изъяты>. Пунктом № приказа регламентирован общий порядок работы в воинских частях <данные изъяты> по учёту выявленных проверками недостатков и контролю мероприятий их устранения. В связи с этим безосновательно указание заявителя в кассационной жалобе на отсутствие в названном пункте приказа конкретной даты, связанной с проведением административного расследования по выявленным фактам невыполнения им положений действующего законодательства и руководящих документов, в том числе и требований самого этого приказа.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к дисциплинарной ответственности заявитель привлечён правомерно и при наличии достаточных к тому оснований.



Установив, наряду с этим, что порядок применения дисциплинарного взыскания командованием нарушен не был, суд принял законное и обоснованное Решение о необходимости отказа в удовлетворении заявления Егеля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 июля 2010 года по заявлению Егеля Эдуар оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: