Судебная власть

Об оспаривании действии начальника. Определение от 21 июля 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Е.А.,

судей Смирнова М.Г. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Жуковой Т.Г.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника № военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота (далее – №) на Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 июня 2010 года, которым удовлетворено заявление пребывающего в запасе полковника медицинской службы Панюкова Александра об оспаривании действий начальника № и командира войсковой части №, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., судебная коллегия

Установила:

Полагая незаконными и нарушающими его права оспариваемые им действия командования, Панюков обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на названных должностных лиц обязанности по выплате ему за период с 3 марта по 25 мая 2010 года процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, денежного вознаграждения за классную квалификацию и премии за образцовое выполнение воинского долга.

Решением гарнизонного военного суда заявление Панюкова удовлетворено. Суд обязал командира войсковой части № издать приказы о производстве указанных выплат, а начальника № – их осуществить.

В кассационной жалобе представитель начальника № просит Решение суда отменить, по следующим основаниям. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2009 года Панюков освобождён от занимаемой воинской должности заместителя начальника медицинской службы Черноморского флота и уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № – освобождён от исполнения обязанностей по этой воинской должности. Поэтому с указанного числа и до исключения из списков личного состава воинской части на основании приказа от 25 мая 2010 года оспариваемые дополнительные денежные выплаты Панюкову не были положены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое Решение законным и обоснованным.



Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, гарнизонный военный суд обоснованно сослался на статью 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которой предусмотрено, что военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении.

Пунктом 1 статьи 43 указанного Федерального закона определено, что назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих (за исключением тех, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров) осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со статьёй 14 указанного Положения право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности, в том числе и в случае увольнения военной службы, имеет то должностное лицо, которому предоставлено право назначения на занимаемую военнослужащим воинскую должность.

Согласно пункту 3 статьи 11 того же Положения и приказу Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2004 года № 410 «О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», в отношении Панюкова такие решения правомочны были принимать воинские должностные лица не ниже Главнокомандующего Военно-морским флотом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при издании ДД.ММ.ГГГГ приказа № об увольнении Панюкова с военной службы Министром обороны Российской Федерации не принималось одновременно с этим решения об освобождении его от занимаемой воинской должности.

Командир войсковой части № правомочиями по освобождению Панюкова от занимаемой воинской должности не обладал.

Поэтому суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для каких-либо ограничений по размеру выплачиваемого Панюкову денежного довольствия вплоть до момента исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:



Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 июня 2010 года по заявлению Панюкова Александра оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: