Судебная власть

Об оспаривании действии командующего. Определение от 21 июля 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Е.А.,

судей Смирнова М.Г. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Жуковой Т.Г.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – ПУ ФСБ РФ по РД) – Баянова А.Ю. на Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 года, которым частично удовлетворено заявление, поданное в интересах ефрейтора Саидовой Ана её представителем об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ РФ по РД, связанных с отказом в выплате денежного довольствия в повышенном размере, предусмотренном для военнослужащих, участвующих в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., судебная коллегия

Установила:

Саидова через представителя обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными вышеуказанные действия должностного лица и возложить на начальника ПУ ФСБ РФ по РД обязанности, связанные с обеспечением её денежным довольствием в повышенном размере.

Решением гарнизонного военного суда заявление Саидовой удовлетворено частично. Суд обязал начальника ПУ ФСБ РФ по РД выплатить Саидовой за период с 1 февраля по 30 апреля 2010 года оклады денежного содержания и процентную надбавку за выслугу лет с повышением на 50 процентов. В удовлетворении требований о производстве выплат в указанном повышенном размере за январь 2010 года Саидовой отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В кассационной жалобе представитель начальника ПУ ФСБ РФ по РД просит Решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на территории Республики Дагестан Саидова проходит службу не на воинской должности, а будучи зачисленной в распоряжение командования. Данное обстоятельство исключает возможность обеспечения Саидовой оспариваемыми денежными выплатами в указанном повышенном размере, так как зачисленным в распоряжение военнослужащим выплаты в повышенном размере могут производиться лишь в том случае, если это прямо предусмотрено каким-либо из приказов Директора ФСБ РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое Решение законным и обоснованным.



Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, гарнизонный военный суд обоснованно сослался на пункт 15.1 действующей редакции постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Российской Федерации», которым предусмотрена выплата окладов по воинской должности и воинскому званию с повышением на 50 процентов военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях, воинских формированиях и органах, дислоцированных на территории Республики Дагестан и не входящих в состав специальных сил и сил Объединённой группировки. Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, единственным условием для выплаты оклада денежного содержания в указанном повышенном размере является прохождение военнослужащим военной службы в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Поскольку Саидова проходит военную службу по контракту, находясь в распоряжении начальника Службы в городе Каспийске ПУ ФСБ РФ по Республике Дагестан, гарнизонный военный суд правомерно отверг ссылку должностного лица на отсутствие в каком-либо из приказов ФСБ РФ норм, дублирующих производство оспариваемой выплаты, которая предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации, и пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Саидовой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 года по заявлению в интересах Саидовой Ана оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: