Судебная власть

Определение от 04 августа 2010 года . Определение от 04 августа 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Ткаченко Е.А.,

судей – Бабошкина П.И.,

– Шендрикова И.В.,

при секретаре – Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Угрюмова Ю.А. на Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 8 июня 2010 года, которым частично удовлетворено заявление рядового запаса Угрюмова Юрия об оспаривании действий командира войсковой части № и его помощника по финансово-экономической работе, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения заявителя УгрюмоваЮ.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры СКВО подполковника юстиции ЗахароваС.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

Установила:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, Угрюмов на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе» уволен с военной службы по состоянию здоровья, а с 14 декабря того же года при исключении из списков личного состава воинской части помощником командира по финансово – экономической работе данной воинской части не был обеспечен положенными видами денежного довольствия.

Полагая свои права нарушенными, Угрюмов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил названные действия и просил обязать командование отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части увольнения с военной службы, восстановить его на военной службе в прежней занимаемой воинской должности, а также выплатить ему задолженность по денежному довольствию в сумме 283625 рублей. Кроме того взыскать с войсковой части № 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.



Суд обязал командира войсковой части № и его помощника по финансово – экономической работе выплатить Угрюмову премию за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2008 года и за 1 – 4 кварталы 2009 года (пропорционально времени, прослуженному в год увольнения), а также единовременное денежное вознаграждение за 2008 год.

Производство по требованиям о доплате денежного довольствия за периоды с 1 по 22 ноября 2008 года и с 28 октября по 14 декабря 2009 года, судом прекращено в связи с тем, что данные требования разрешены вступившем в законную силу Решением того же суда от 10 марта 2010 года.

В удовлетворении остальных требований заявления Угрюмова отказано.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим Решением, ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, и принять новое об удовлетворении всех его требований заявления по следующим основаниям. Так, судом необоснованно прекращено производство по требованиям о доплате денежного довольствия за периоды с 1 по 22 ноября 2008 года и с 28 октября по 14 декабря 2009 года. В решении суда отказ в выплате денежного довольствия, за период с 23 ноября по 9 декабря 2009 года, как самовольно оставившему воинскую часть, не мотивирован и незаконен. В соответствии с пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 95 военнослужащим, дислоцированным на постоянной основе, на территории Чеченской Республики со дня зачисления в списки личного состава воинской части по день их исключения должна производиться выплата надбавки за особые условия боевой подготовки независимо от того, находились они в отпуске или на лечении за пределами данной республики. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Причинение морального вреда связано с невыплатой, оспариваемого денежного довольствия.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое Решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая оценка.

Так, согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Решение суда.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованиям Угрюмова в части доплаты денежного довольствия за периоды с 1 по 22 ноября 2008 года и с 28 октября по 14 декабря 2009 года, поскольку эти требования разрешены вступившим в законную силу Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 марта 2010 года, которым отказано в их удовлетворении.

Пунктами 68-69 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе командира воинской части. Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе командира воинской части, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом командира воинской части, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Месячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Как видно из материалов дела, Угрюмову был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 11 ноября 2008 года по 22 ноября 2008 года с выездом в <адрес>. В период с 23 ноября по 9 декабря 2008 года заявитель отсутствовал на службе, и поскольку им не представлено доказательств уважительности причин отсутствия в воинской части, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Решение командира воинской части о выплате заявителю за этот период времени денежного довольствия в размере, установленном для самовольного оставивших воинскую часть, было принято в пределах компетенции должностного лица в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих.



Подпунктами «б» пунктов 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 95 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» предусмотрено, что время непрерывного нахождения на излечении в госпиталях и других лечебных учреждениях в случае получения ранения, контузии, увечья или заболевания в связи с непосредственным выполнением задач в составе специальных сил и сил Объединенной группировки из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 1,5 месяца.

Вместе с тем, в данных нормативных правовых актах отсутствует указание для производства военнослужащим, находящимся на лечении, следующих дополнительных выплат: окладов по воинской должности и по воинскому званию с повышением на 50 процентов, ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, исходя из повышенных окладов денежного содержания, ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по воинской должности с учетом его повышения, полевых (суточных) в 3-кратном размере установленной нормы, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для производства этих дополнительных выплат Угрюмову за время его нахождения на лечении, после окончания отпуска, является правильным.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины включительно, подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Согласно материалам дела, Угрюмов проходил военную службу по контракту в должности оператора станции ближней разведки в воинском звании «рядовой», в сентябре 2009 года признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, поэтому подлежал увольнению с военной службы, в связи с чем приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № об его увольнении суд правильно признал законным. При этом указанное выше основание, по которому заявитель уволен с военной службы, им не оспаривается.

Кроме того суд первой инстанции, исходя из требований Угрюмова, которые были удовлетворены, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления его в списках личного состава воинской части, поскольку объём допущенных командованием нарушений его прав явно несоразмерен с объёмом прав и льгот, на которые претендует заявитель.

Поскольку судом установлено, что командование воинской части права заявителя, связанные с порядком увольнения его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части не нарушало, а удовлетворенные требования носят материальный характер, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в данном случае у него отсутствуют основания на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361(абз.2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 8 июня 2010 года по заявлению Угрюмова Юрия оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Ткаченко

Судьи:

П.И. Бабошкин

И.В. Шендриков