Судебная власть

Об оспарванй действий командира войсковой части. Определение от 21 июля 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Дегтярева И.П.,

судей – Потапченко И.Н.,

– Шендрикова И.В.,

при секретаре – Богаченко Р.С.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Пестерева С.С. – Бавыкина В.В. на Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 июня 2010 года, которым частично удовлетворено заявление майора Пестерева Сер об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в выплате заявителю оклада по воинской должности в повышенном размере с учетом имеющейся у него квалификационной категории «бортовой специалист первого класса».

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения заявителя ПестереваС.С. и его представителя Бавыкина В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя командира войсковой части № майора Приймака В.А. просившего Решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Как видно из материалов дела, приказом Центральной квалификационной комиссии летного состава военной авиации при Министерстве обороны Российской Федерации от 8 августа 2002 года № 059 Пестереву присвоена квалификационная категория «бортовой специалист первого класса».

Заключением врачебно-летной комиссии ФГУ «№ Центрального военного клинического авиационного госпиталя МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Пестерев признан негодным к летной работе.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Пестерев освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части №.



В связи с этим финансовая служба войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Пестереву денежное довольствие без увеличения должностного оклада согласно присвоенной квалификационной категории «бортовой специалист первого класса». Кроме того, при обеспечении денежным довольствием в указанном месяце командиром данной воинской части с Пестерева произведено удержание денежных средств, выплаченных в октябре и ноябре 2009 года, в размере увеличенного должностного оклада с учетом присвоенной квалификационной категории на 35 процентов.

Поэтому Пестерев обратился в военный суд с заявлением, в котором оспорил данные действия упомянутого выше должностного лица, при этом просил возложить на командира войсковой части № обязанность по осуществлению ему выплаты с 1 декабря 2009 года денежного довольствия с учетом увеличения должностного оклада на 35 процентов согласно присвоенной квалификационной категории «бортовой специалист первого класса». Кроме того взыскать с войсковой части № в пользу Пестерева денежные средства, выплаченные ему в октябре и ноябре 2009 года в качестве увеличенного должностного оклада с учетом квалификационной категории «бортовой специалист первого класса», которые впоследствии были удержаны в декабре 2009 года. Также возместить ему за счет этой воинской части судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 6500 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. В пользу Пестерева с войсковой части № взысканы необоснованно удержанные денежные средства по оспариваемой выплате и судебные расходы, всего в сумме 9507 рублей.

В удовлетворении требований Пестерева о производстве ему оспариваемой выплаты с 1 декабря 2009 года, а также в возмещении судебных расходов в сумме 5500 рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит в связи с неправильным применением норм материального права Решение гарнизонного военного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое Решение об удовлетворении всех требований Пестерева. Так, согласно пунктам 46, 88 Порядка обеспечения денежным довольствием, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров и не уволенных с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями, денежное довольствие и другие дополнительные выплаты производятся в полном объеме по день обеспечения их жилыми помещениями. Кроме того, разъяснение Главного финансово-экономического управления Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает запрета на производство оспариваемой выплаты военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира, ранее признанным негодными к летной работе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 5 Положения об определении квалификации лётного состава государственной авиации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396 (в действующей редакции постановлений Правительства РФ), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях лётного состава и имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные категории, оклады по воинской (занимаемой, штатной) должности, увеличиваются за счёт средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Для указанной категории военнослужащих, которым присвоена квалификационная категория «бортовой специалист первого класса», размер такого увеличения установлен на 35 процентов.

Во исполнение вышеуказанного положения постановления Правительства Российской Федерации, Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, претендовать на выплату оклада по воинской должности с учетом имеющейся квалификационной категории могут только военнослужащие, замещающие воинские должности, а не находящиеся в распоряжении командира (начальника).



Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 15 июля 2008 года № 404-О-О.

Довод представителя заявителя о том, что разъяснение Главного финансово-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит запрета на производство оспариваемой выплаты военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира, ранее признанным негодными к летной работе является несостоятельным.

Поскольку пунктом 3 указанного выше разъяснения предусмотрено, что военнослужащим, списанным по состоянию здоровья с лётной работы, но не освобождённым от воинских должностей летного состава, увеличенный оклад по воинской должности выплачивается по день освобождения от этих воинских должностей.

Ссылка в кассационной жалобе на пункты 46, 88 Порядка обеспечения денежным довольствием, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми, по мнению представителя заявителя, военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров и не уволенных с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями, денежное довольствие и другие дополнительные выплаты, в том числе и оспариваемая, производятся в полном объеме по день обеспечения их жилыми помещениями, является ошибочной, поскольку данные нормы распространяется на иные правоотношения, связанные с порядком производства денежного довольствия и других дополнительных выплат, предусмотренных этим приказом, для этой категории военнослужащих.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что заявителю после освобождения его от занимаемой воинской должности и зачисления в распоряжение командира войсковой части №, обоснованно данным должностным лицом не выплачивается увеличенный должностной оклад, с учетом ранее присвоенной квалификационной категории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 347, 361(абз.2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 июня 2010 года по заявлению Пестерева Сер оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Дегтярев

Судьи: И.Н. Потапченко

И.В. Шендриков