Судебная власть

Определение от 08 сентября 2010 года . Определение от 08 сентября 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Смирнов М.Г., ознакомившись с надзорной жалобой заявителя Мамаевой Л.С. на Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 июня 2010 года по делу об оспаривании старшим прапорщиком Мамаевой Лорой действий командира войсковой части №, связанных с порядком предоставления заявителю дополнительных льгот и гарантий, предусмотренных для военнослужащих, выполнявших задачи при проведении контртеррористических операций и осуществлении мероприятий по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации,

Установил:

Мамаева обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать командира войсковой части № издать приказ о выполнении ею задач в составе Объединенной группировки войск по проведению контртеррористичекой операции на территории Северо-Кавказского региона, участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона за период с 1 октября 1999 года по 30 июня 2005 года, а так же предоставить ей гарантии и компенсации, предусмотренные для военнослужащих, выполнявших задачи при проведении контртеррористических операций и осуществлении мероприятий по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, произвести ей денежные выплаты за каждый день фактического участия при проведении контртеррористических операций за указанный период.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2010 года в удовлетворении требований Мамаевой отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявлением.

На указанное Решение заявителем была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 июня 2010 года Решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной 23 августа 2010 года и поступившей в суд надзорной инстанции 30 августа 2010 года, заявитель просит судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование автор надзорной жалобы указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, а так же полагает, что настоящее дело подлежало разрешению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.



Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Мамаевой по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявлением соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана правильная оценка.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Лишь в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или командиром (начальником) воинской части не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, вопреки мнению автора надзорной жалобы, споры, связанные с реализацией воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Суд первой инстанции правильно Установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и верно исходил из того, что в поданном Мамаевой заявлении оспаривались действия воинского должностного лица, совершённые тем в связи с прохождением заявителем военной службы и в период прохождения, и основанные на административно-властных полномочиях.

Поэтому при разрешении заявления Мамаевой суд обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, статьёй 256 ГПК Российской Федерации, регламентирующей срок обращения с заявлением в суд.



Согласно части 2 статьи 256 этого же Кодекса причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку дело возникло из публичных правоотношений, то причины пропуска данного процессуального срока судом выясняются независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо таковых заявлений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 256 названного Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

О том, что дополнительные денежные выплаты и денежное вознаграждение в оспариваемой сумме командование ей не предоставило, Мамаевой было известно при получении основных и дополнительных денежных выплат в месяце, следующем за последним месяцем соответствующего периода, последним днём которого, согласно заявленным самой Мамаевой требованиям, являлось 30 июля 2005 года.

В суд с заявлением об оспаривании этих действий командира воинской части Мамаева обратилась лишь 5 апреля 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК Российской Федерации.

Уважительные причины пропуска процессуального срока из предоставленных вместе с надзорной жалобой материалов не усматриваются.

Поскольку Мамаевой не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока, согласно части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 6 статьи 152 и частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Вопреки указанию Мамаевой в надзорной жалобе, нарушений норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, гарнизонным военным судом допущено не было.

Что же касается других доводов надзорной жалобы, то они при правильности вывода суда о пропуске срока обращения с заявлением в суд, являются беспредметными.

Из кассационного определения видно, что судебная коллегия дала мотивированные ответы на доводы кассационной жалобы, которые следует признать правильными.

Следовательно, судебные постановления являются законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы – несостоятельными.

Руководствуясь статьей 383 ГПК Российской Федерации, судья

Определил:

В передаче надзорной жалобы заявителя Мамаевой Л.С. на Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 июня 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда М.Г. Смирнов