Судебная власть

Определение от 07 октября 2010 года . Определение от 07 октября 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Патлань В.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе заявителя Бабкиной О.П. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 мая 2010 года дело об оспаривании сержантом Бабкиной Ол действий начальника Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района, связанных с порядком включения заявителя в автоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий),

Установил:

Бабкина обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать начальника Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района поставить её на учёт в автоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Воинское должностное лицо требования заявителя не признало.

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 марта 2010 года заявление Бабкиной удовлетворено.

На указанное Решение ответчиком подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 мая 2010 Решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права отменено, по делу принято новое Решение об отказе в удовлетворении заявления Бабкиной.

В надзорной жалобе, поданной 19 июля 2010 года и поступившей в суд надзорной инстанции 28 июля 2010 года, заявитель просит кассационное определение отменить, а Решение гарнизонного военного суда оставить в силе.

В обоснование автор надзорной жалобы ссылается на то, что она имеет право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации.

Бабкина утверждает, что права на квартиру, купленную с использованием средств по государственному жилищному сертификату, предоставленному её бывшему мужу - военнослужащему, она утратила на основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 июля 2009 года.

Заявитель указывает, что она обращалась в судебные органы за выделением полагающейся ей доли недвижимого имущества, а также о разделе совместно нажитого имущества, однако в удовлетворении требований ей было отказано.



По мнению Бабкиной, Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района не имела права проверять законность решения жилищной комиссии войсковой части № о признании её нуждающейся в получении жилого помещения, оформленного протоколом от <данные изъяты>.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что действия по намеренному ухудшению жилищных условий ей не предпринимались, а с момента утраты прав пользования жилым помещением, предоставленным её бывшему супругу, прошло более 5 лет, поэтому данное обстоятельство не должно учитываться при признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В заключение надзорной жалобы Бабкина обращает внимание на то, что в настоящий момент она подлежит снятию с регистрационного учёта по месту прохождения военной службы и на отсутствие иного помещения для регистрации, в то время как регистрация по месту жительства является необходимым условием для социального обеспечения граждан.

По запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июля 2010 года дело истребовано в окружной военный суд для проверки обоснованности доводов надзорной жалобы заявителя.

9 августа 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку кассационное определение сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.



Удовлетворяя заявление Бабкиной, гарнизонный военный суд исходил из того, что у неё имеется право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, так как она предприняла все возможные меры для получения полагающейся ей части ранее предоставленного ей жилого помещения в судебном порядке, однако в удовлетворении её требований судом отказано, а также утратила право пользования названным помещением на основании решения суда.

Отменяя Решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что Бабкина утратила право на обеспечение жильём, так как ранее была им обеспечена от этого же ведомства на безвозмездной основе как член семьи военнослужащего.

Из материалов дела усматривается, что в 1998 году супругу Бабкиной - ФИО5 от Министерства обороны Российской Федерации на состав семьи из 4 человек (в том числе и на заявителя) был предоставлен государственный жилищный сертификат, с использованием которого ФИО6 была приобретена трехкомнатная квартира в городе <адрес> общей площадью 58,7 квадратных метров (<данные изъяты>).

Брак между Бабкиной и ФИО4 был расторгнут 20 апреля 2000 года на основании их совместного заявления (<данные изъяты>).

Решением жилищной комиссии войсковой части № от <данные изъяты> Бабкина снята с учёта граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по причине её обеспечения жильём как члена семьи военнослужащего в 1998 году.

Это Решение жилищной комиссии было оспорено Бабкиной в судебном порядке.

Вступившим в законную силу Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2007 года в удовлетворении заявления Бабкиной отказано <данные изъяты>

В марте 2007 года Бабкина обратилась с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из квартиры, приобретенной бывшим супругом заявителя с использованием средств государственного жилищного сертификата.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Бабкиной отказано в связи с пропуском срока исковой давности (<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2007 года было отказано в удовлетворении заявления Бабкиной, оспорившей действия начальника <данные изъяты> квартирно-эксплуатационной части района, связанные с отказом во включении её в автоматизированную систему учёта военнослужащих нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) в связи с тем, что в 1998 году она была обеспечена жильём как член семьи военнослужащего (<данные изъяты>).

В мае 2009 года ФИО8 обратился в Краснооктябрьский районный суд с иском с Бабкиной о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением и о возложении на органы миграционного учёта обязанности снять её с регистрационного учёта из квартиры, приобретённой ФИО9 с использованием средств государственного жилищного сертификата.

Решением названного суда от 2 июня 2009 года, вступившим в законную силу, признано, что Бабкина утратила право пользования квартирой ФИО10, сохранив при этом право на обеспечение жильём как военнослужащая (<данные изъяты>).

Решением жилищной комиссии войсковой части № от 11 ноября 2009 года, оформленным протоколом №, заявитель включена в список военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения <данные изъяты>).

Из письма начальника <данные изъяты> квартирно-эксплуатационной части района от <адрес> усматривается, что Бабкиной отказано во включении её в автоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) по причине обеспечения жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации как члена семьи военнослужащего (<данные изъяты>).

Полагая свои жилищные права нарушенными, Бабкина обратилась в гарнизонный военный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Применительно к военнослужащим такой порядок предусмотрен Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым военнослужащим жильё для постоянного проживания за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов предоставляется один раз.

Согласно пункту 11 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы “Жилище“ на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только 1 раз.

Таким образом, право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания Бабкина реализовала при приобретении квартиры ФИО11 с использованием средств государственного жилищного сертификата как член семьи военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 названного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Кроме того, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, в течение трех лет после расторжения брака Бабкина имела возможность раздела совместно нажитой квартиры, однако ей этого сделано не было.

Указанным действиям заявителя дана оценка судом кассационной инстанции, которую необходимо признать верной.

Довод автора надзорной жалобы о том, что она утратила право на квартиру, приобретённую с использованием денежных средств по государственному жилищному сертификату, предоставленному её бывшему мужу - военнослужащему, на основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда города <данные изъяты> от 2 июля 2009 года, не имеет значения для разрешения дела.

Право пользования квартирой, в соответствии с которым она была в ней зарегистрирована по постоянному месту жительства, было утрачено заявителем по собственной воле, а именно не предъявлением иска о разделе совместно нажитого имущества в период брака в течение трех лет после его расторжения.

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 июля 2009 года о снятии Бабкиной с регистрационного учёта основано на указанных обстоятельствах и является следствием её умышленного бездействия.

Ссылка заявителя на то, что она обращалась в судебные органы за выделением полагающейся ей доли недвижимого имущества, а также о разделе совместно нажитого имущества, однако в удовлетворении требований ей было отказано по указанной причине является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 30 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80, КЭЧ района вправе возвратить представленные списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) для повторного рассмотрения жилищной комиссией воинской части, если в них включены военнослужащие с нарушением жилищного законодательства.

Таким образом, мнение Бабкиной о том, что Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района не имела права проверять законность решения жилищной комиссии войсковой части № о признании её нуждающейся в получении жилого помещения, оформленного протоколом <адрес>, является несостоятельным.

Содержащееся в надзорной жалобе утверждение о том, что действия по намеренному ухудшению жилищных условий заявителем не предпринимались, а с момента утраты прав пользования жилым помещением, предоставленным её бывшему супругу, прошло более 5 лет, является несостоятельным, так как к военнослужащим в соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется порядок обеспечения жилыми помещениями, предусмотренный Федеральным законом «О статусе военнослужащих», согласно которому жильё для постоянного проживания за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов предоставляется военнослужащим один раз.

Выбор места жительства и места пребывания в соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации является правом гражданина, ограничение которого допускается только на основании Закона.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», корреспондирующий к указанной статье Конституции Российской Федерации, закрепляет обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Мнение автора надзорной жалобы о невозможности реализации социальных прав является субъективным, так как абзац 2 статьи 3 названного закона закрепляет, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Определение суда кассационной инстанции соответствует требованиям статьи 366 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, состоявшееся кассационное определение является законным и обоснованным, а приведённые в надзорной жалобе доводы – несостоятельными.

Следовательно, основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиуме Северо-Кавказского окружного военного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 381-383 ГПК Российской Федерации, судья

Определил:

В передаче надзорной жалобы заявителя Бабкиной О.П. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 мая 2010 года по делу об оспаривании сержантом Бабкиной Ол действий начальника Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района, связанных с порядком включения заявителя в автоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда В.А.Патлань