Судебная власть

Определение от 06 октября 2010 года . Определение от 06 октября 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Потапченко И.Н., рассмотрев надзорную жалобу заявителя Гитинова Г.Х. на Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 июня 2010 г., в соответствии с которыми отказано в удовлетворении требований старшины запаса Гитинова Гитинава Хирас об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы,

Установил:

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, Гитинову отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действийобрынинаего Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России начальника Службы в поселке Хунзах Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

В надзорной жалобе заявитель просит Решение гарнизонного военного суда и кассационное определение окружного военного суда отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое Решение об удовлетворении его требований. Как указывает заявитель, он необоснованно досрочно уволен с военной службы, поскольку с 16 по 22 марта 2009 года находился дома с разрешения своего непосредственного начальника. Кроме того, командование пришло к выводу, что им нарушен порядок выезда за пределы пограничного участка, что грубым дисциплинарным проступком не является.

Изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания из представленных материалов не усматриваются.

Вопреки утверждениям заявителя в надзорной жалобе вывод суда кассационной инстанции о необходимости отказа в удовле­творении его требований соответствует фактическим обстоятельствам дела, установ­ленным судом, и основан на проверенных в судебном заседании доказательст­вах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно изложены в судебном постановлении, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежа­щая оценка.

Как установлено судом, Гитинов проходил военную службу по контракту в Службе в поселке Хунзак Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан.

Приказом начальника Службы в поселке Хунзак от ДД.ММ.ГГГГ № Гитинов за нарушение правил несен службы привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.



Указанное дисциплинарное взыскание до Гитинова было своевременно доведено и обжаловано им не было.

Впоследствии Гитинов в нарушение установленного порядка предоставления выходных дней и убытия за пределы участка заставы убыл домой и отсутствовал в воинской части с 16 по 22 марта 2009 года. Данные обстоятельства, как это видно из судебного решения, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и в решении получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, а также того, что ранее Гитинов был предупрежден о неполном служебном соответствии, у командования были достаточные основания для его представления к досрочному увольнению с военной службы.

Приказом начальника Службы в поселке Хунзак Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № Гитинов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта со стороны военнослужащего.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Как установлено судом, командованием принято Решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы согласно предписаниям вышеуказанного Федерального закона и Положения, поэтому вывод гарнизонного военного суда о правомерности досрочного увольнения Гитинова с военной службы является обоснованным.

Что касается доводов Гитинова в надзорной жалобе о том, что он получил разРешение на убытие за пределы пограничного отряда от лейтенанта Куликова, то они были предметом исследования судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как такого рода действия являлись нарушением установленного начальником Службы в поселке Хунзак порядка предоставления военнослужащим выходных дней и их убытия за пределы пограничного отряда, о чем Гитинову было известно.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований об отмене приказа об увольнении его с военной службы.

Не усматривая оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

Определил:



В передаче надзорной жалобы заявителя Гитинова Гитинава Хирас на Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 июня 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда И.Н. Потапченко