Судебная власть

Определение от 02 сентября 2010 года . Определение от 02 сентября 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Слепухина А.В.,

судей – Жидкова С.В. и Авдонкина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа подполковника юстиции Логвиненко Б.В., заявителя Стадникова С.А., заинтересованного лица ФИО2, при секретаре Панченко Ю.В. материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного заявителя на Постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 августа 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Стадникова Сергея на Постановление заместителя руководителя – старшего следователя № военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ <данные изъяты> ФИО7 от 24 мая 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 по признакам совершения ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слепухина А.В., выступление заявителя Стадникова С.А. в обоснование доводов жалобы, а также мнения заинтересованного лица ФИО2 и прокурора Логвиненко Б.В., полагавших необходимым Постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

В кабинете компьютерной томографии № терапевтического (рентгенологического) отделения войсковой части №, расположенной в <адрес>, 16 сентября 2009 г. произошел конфликт между начальником этого кабинета – подполковником Стадниковым С.А. и его подчиненной – <данные изъяты> ФИО2

В связи с этим Стадников 27 октября того же года обратился в Новочеркасский гарнизонный военный суд с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела частного обвинения по признакам совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Постановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2009 г. уголовное преследование ФИО2 в связи с наличием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, прекращено, а рассматриваемые материалы направлены руководителю № военного следственного отдела для решения вопроса о возбуждении в отношении неё уголовного дела в порядке публичного обвинения.

В последующем по результатам проверки сообщения Стадникова о преступлении следователь № военного следственного отдела четырежды выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, отмененные затем руководителем указанного следственного органа.

Постановлением заместителя руководителя – старшего следователя № военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ <данные изъяты> ФИО7 от 24 мая 2010 г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 2 т. 336 УК РФ. При этом следователь указал, что ФИО2 выражалась в адрес Стадникова форме в состоянии крайней необходимости, в связи с чем эти её действия в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не образуют состава преступления.



Данное Решение следователя Стадников в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в Новочеркасский гарнизонный военный суд, председатель которого – Генералов А.В. 8 июня 2010 г. вынес Постановление о признании постановления следователя необоснованным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 июля 2010 г. указанное выше Постановление судьи ввиду нарушения уголовно-процессуального закона отменено, а материалы досудебного производства направлены в Новочеркасский гарнизонный военный суд на новое судебное рассмотрение.

По результатам нового судебного разбирательства, также проведенного председателем Новочеркасского гарнизонного военного суда Генераловым А.В., последний вынес Постановление от 2 августа 2010 г., которым поданную Стадниковым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Стадников С.А., считая это Постановление судьи необоснованным, просит судебное Решение отменить и, не передавая материалы досудебного производства на новое рассмотрение, принять новое Решение о признании решения следователя незаконным.

В обоснование жалобы утверждается, что установить находилась ли ФИО2, высказывая в адрес заявителя оскорбительные выражения, в состоянии крайней необходимости, возможно лишь в рамках уголовного дела, для возбуждения которого повод и основания имеются. Постановление следователя содержит взаимоисключающие выводы относительно исходившей со стороны заявителя опасности для личности ФИО2. Давая её действиям юридическую оценку ранее возбуждения уголовного дела, следователь вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 144 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший при рассмотрении жалобы заявителя в Новочеркасском гарнизонном военном суде в качестве прокурора помощник военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> ФИО9 дословно приводит тексты кассационной жалобы, описательно-мотивировочной части судебного решения и собственной кассационной жалобы, рассмотренной ранее, после чего высказывает просьбу об оставлении постановления судьи без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием Приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Указанные требования закона в полной мере распространяются и на судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, что следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1, согласно которому судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Рассмотрение поданной Стадниковым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы тем же судьёй, который ранее уже выносил по ней Решение, отмененное в кассационном порядке, не соответствует приведенным выше принципам уголовного судопроизводства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то есть является нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду которого обжалуемое Постановление подлежит отмене с направлением материалов досудебного производства на новое судебное рассмотрение.



Требования заявителя о принятии судебной коллегией иного решения – о признании решения следователя незаконным – не подлежит удовлетворению, так как возможность разрешения по существу судом кассационной инстанции жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрена.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе, в том числе относительно наличия повода и основания для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, а также противоречивости постановления следователя и соответствия его действий закону, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением материалов на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции эти вопросы предрешать не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 августа 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Стадникова Сергея на Постановление заместителя руководителя – старшего следователя № военного следственного отдела от 24 мая 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Материалы досудебного производства направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.

В остальной части кассационную жалобу заявителя Стадникова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: