Судебная власть

Определение от 09 сентября 2010 года . Определение от 09 сентября 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Каргина А.И.,

судей – Жидкова С.В. и Слепухина А.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа подполковника юстиции Гончаренко А.В., гражданского истца (потерпевшей) ФИО8, при секретаре Лейко И.И. уголовное дело по кассационной жалобе указанного гражданского истца на Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 14 июля 2010 г., которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Михайлин Сергей Вячеславович, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ к лишению свободы сроком на два года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с вождением и эксплуатацией транспортных средств, а также боевых и специальных машин сроком на три года.

Этим же Приговором гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично, в её пользу с войсковой части № в счёт компенсации морального вреда взыскано 250000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 1750000 гражданскому истцу отказано.

Кроме того, Приговором процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО8 в сумме 25000 рублей взысканы с осужденного Михайлина С.В.

Заслушав доклад судьи Слепухина А.В., выступление гражданского истца ФИО8 в обоснование доводов жалобы, а также мнение прокурора Гончаренко А.В., полагавшего необходимым Приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Михайлин С.В. признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека. Согласно Приговору преступление осуждённым совершено при следующих обстоятельствах.



В установленном порядке назначенный старшим транспортной машины ГАЗ-3308 (государственный регистрационный знак № № принадлежащей войсковой части №, военнослужащий той же воинской части Михайлин, не имевший права управления транспортным средством и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вопреки п.п. 2.1.1. и 2.7. Правил дорожного движения, а также п. № Приложения № № к Наставлению по автотехническому <данные изъяты>, утверждённому приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, 22 апреля 2009 г. отстранил штатного водителя от управления указанным автомобилем и стал управлять им самостоятельно.

Около 11 часов 30 минут того же дня Михайлин, управляя упомянутой технически исправной транспортной машиной и двигаясь по автодороге “подъезд к <адрес> №“ в направлении <адрес> края, на участке 10 км + 100 м этой автодороги в нарушение п.п. 1.4., 1.5. и 9.10 Правил дорожного движения, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21104 (государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО12., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В кассационной жалобе гражданский истец ФИО8 – мать погибшего, считая определённый судом размер компенсации причинённого ей морального вреда несправедливым, просит Приговор в части решения по гражданскому иску изменить и удовлетворить её исковые требования полностью.

В обоснование жалобы ФИО13 утверждает о том, что суду в качестве одной из причин дорожно-транспортного происшествия надлежало учесть халатное отношение к выполнению своих служебных обязанностей командования войсковой части № не наладившего должный контроль за подчинёнными.

Описывая свои обусловленные гибелью сына переживания, ФИО14 настаивает на том, что суд формально отнёсся к определению степени её нравственных и физических страданий, оценив их в явно заниженной денежной сумме, не соответствующей сложившейся судебной практике.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> ФИО9, не опровергая доводы гражданского истца, утверждает о том, что Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления гражданского истца и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенный в Приговоре вывод суда о виновности Михайлина в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Эти доказательства – показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта-автотехника, выписки из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ № путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации автомобиля ГАЗ-3308 – достаточно полно и правильно изложены в Приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Не противоречат им и показания осужденного Михайлина, который при рассмотрении дела судом первой инстанции полностью признал свою вину в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть ФИО17.



Таким образом, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы в Приговоре по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение Приговора в части установления фактических обстоятельств содеянного, доказанности вины Михайлина в предъявленном обвинении и юридической оценки его действий, судом первой инстанции не допущено. Назначенное осужденному наказание, вид и размер которого в кассационной жалобе не оспариваются, является справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного Михайлиным преступления и данным о его личности.

Вместе с тем, в части решений по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек судебная коллегия считает необходимым Приговор отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 и п. 3 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец имеет право давать объяснения по предъявленному иску, а обеспечение возможности осуществления этого права является обязанностью суда.

Из протокола судебного заседания по настоящему делу усматривается, что суд первой инстанции не предоставил гражданскому истцу ФИО30 возможность дать объяснения по предъявленному ею иску о компенсации морального вреда, чем нарушил её соответствующее право.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО18 в кассационной жалобе оспорила изложенное в Приговоре Решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда, данное Решение как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене.

Согласно исковому заявлению ФИО19 (т. 7 л.д. 81-84) она к гражданскому ответчику – войсковой части № предъявила требования не только о компенсации морального вреда, но и о возмещении материального ущерба в размере 652826 рублей, а также о возмещении понесённых ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. При этом размер причиненного ей материального ущерба потерпевшая рассчитала как сумму своих затрат на погребение сына, установку надгробного памятника и организацию поминального обеда, а также денежных средств, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ-21104 (государственный регистрационный знак №).

Это исковое заявление потерпевшей подано на предварительном следствии по делу, в связи с чем по всем заявленным требованиям соответствующим Постановлением следователя она признана гражданским истцом. Тот же процессуальный статус применительно ко всей совокупности исковых требований у ФИО20 сохранялся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 27-28) его собственником является не привлекавшийся к участию в деле гражданин ФИО10 В распоряжении суда первой инстанции отсутствовали какие-либо данные о наличии прав на это имущество у ФИО21, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ она не могла признаваться гражданским истцом по требованиям, касающимся возмещения материального ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля.

Решение суда по иску ФИО22 о возмещении материального ущерба в Приговоре не отражено, оно принято без удаления суда в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания (т. 9 л.д. 163). В связи с отказом гражданского истца от этого иска суд прекратил по нему производство и разъяснил ФИО23, что за ней сохраняется право на предъявление тех же исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Данное Решение нарушает права гражданского истца ФИО24 и не соответствует ч. 3 ст. 250 УПК РФ, поскольку сохранение за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства возможно лишь в случае оставления судом, рассматривающим уголовное дело, этого иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска влечет в зависимости от стадии гражданского процесса либо отказ в принятии судом искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, либо прекращение производства по делу.

Как видно из протокола судебного заседания по настоящему делу, суд не разъяснил ФИО25 приведенные выше последствия отказа от иска, чем последняя фактически была введена в заблуждение относительно юридического значения совершаемого ею действия.

Необходимо отметить, что отказ ФИО26 от иска процессуально надлежащим образом не оформлен, поскольку соответствующее заявление, занесенное от её имени в протокол судебного заседания, ею не подписано, а в виде отдельного письменного документа такое заявление у гражданского истца не отбиралось и к протоколу судебного заседания не приобщено.

Какого-либо решения по адресованным войсковой части № исковым требованиям ФИО27 о возмещении её расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей судом первой инстанции не принято вовсе.

Вместе с тем резолютивная часть Приговора содержит указание о взыскании с осужденного 25000 рублей в качестве процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО8

В описательно-мотивировочной части Приговора мотивы принятия судом этого решения в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ не приведены, можно лишь предположить, что оно обусловлено поданным ФИО28 в судебном заседании заявлением о взыскании в её пользу с Михайлина 25000 рублей в качестве возмещения понесенных ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда о распределении процессуальных издержек не соответствует требованиям ст. 131 УПК РФ, поскольку, во-первых, в нём не определено, в чью пользу надлежит произвести указанное взыскание, а во-вторых, к процессуальным издержкам расходы на оплату услуг представителя, понесённые ФИО29, могли быть отнесены только при условии их предварительного возмещения ей за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления судьи, чего по настоящему делу не усматривается.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены Приговора в части принятых судом решений по гражданским искам и о распределении процессуальных издержек, а также для направления дела в части гражданских исков ФИО31 на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о несправедливом определении судом размера присужденной гражданскому истцу компенсации морального вреда также заслуживают внимания, однако они подлежат проверке при новом рассмотрении гражданского иска судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 14 июля 2010 г. в отношении Михайлина Сергея в части решений по гражданским искам и о распределении процессуальных издержек в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

Уголовное дело в отношении Михайлина С.В. в части гражданских исков ФИО8 о компенсации морального вреда, а также о возмещении материального ущерба и понесенных ею расходов на оплату услуг представителя направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части Приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: