Судебная власть

О прекращении уголовного преследования на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, с направлением материалов дела руководителю ВСО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.. Определение от 02 сентября 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Слепухина А.В.,

судей Авдонкина и Жидкова С.В., при секретаре Панченко Ю.В., с участием частного обвинителя ФИО5, обвиняемого ею ФИО1 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО5 на Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 августа 2010 г., согласно которому в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника медицинской службы ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено уголовное преследование на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, с направлением материалов дела руководителю военного следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., объяснения частного обвинителя ФИО5 в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения ФИО1, полагавшего необходимым оставить без изменения Постановление судьи, судебная коллегия

Установила:

Постановлением судьи прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого частным обвинителем ФИО5 по ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление), ввиду установления в ходе судебного разбирательства в его действиях признаков преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ материалы дела направлены судом руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно- публичного обвинения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 приводит свою версию событий, послуживших поводом для ее обращения в суд в порядке частного обвинения, а также содержание комментариев УК РФ, утверждая о незаконности принятого судьей решения о прекращении производства по делу и необходимости его отмены. При этом указывается следующее.

Произошедший 16 сентября 2009 г. инцидент со ФИО7 уже был предметом судебного разбирательства, но только «в рамках поданного ФИО8 заявления о привлечении ее (ФИО ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ», по итогам которого автор кассационной жалобы – частный обвинитель ФИО5 оправдана судом за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании не рассмотрено ходатайство ФИО5 о необходимости исследования документов, содержащихся в ранее рассмотренном судом уголовном деле, которое было возбуждено в отношении нее ФИО10 по тем же обстоятельствам конфликта, произошедшего между ними 16 сентября 2009 г. в кабинете компьютерной томографии войсковой части №.

В постановлении судьи не указаны причины принятого им решения о прекращении уголовного дела частного обвинения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления судьи.



Как правильно Установил суд первой инстанции, 12 июля 2010 г. военнослужащая войсковой части № прапорщик ФИО5, обратилась в суд с заявлением о привлечен ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ начальника кабинета компьютерной томографии старшего врача ФИО1, где она исполняла обязанности рентгентехника и находилась в его подчинении.

Согласно данному заявлению, 16 сентября 2009 г. в помещении рентгенологического отделения войсковой части № начальник кабинета компьютерной томографии ФИО1 без согласия ФИО5, проводившей обследование пациента, «начал фотографировать заявительницу в неприличных ракурсах». При этом ФИО1 проигнорировал просьбу ФИО5 прекратить эти действия и заявил, намекая на ее непристойный внешний вид, что разошлет сделанные фотографии в вышестоящие органы военного управления, обозвав ее соответствующим образом. Этими действиями ФИО1 унизил честь и человеческое достоинство заявительницы, поскольку осуществлял фотографирование в присутствии посторонних лиц против ее воли с неприличных ракурсов, а также угрожал отправкой фотографий в вышестоящие органы военного управления.

В подготовительной части судебного заседания на стадии заявления ходатайств, предусмотренных ст. 271 УПК РФ, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО11 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения и направлении на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ материалов руководителю военного следственного органа для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, так как обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО5 о привлечении ФИ ответственности, содержат признаки состава воинского преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.

В обоснование своего ходатайства защитник указал, что ФИО1 является непосредственным начальником частного обвинителя ФИО5, конфликт между ними произошел на территории воинской части, в служебное время, при исполнении каждым обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей. Ввиду этого, заявление ФИО5 о привлечении ФИО ответственности и представленные ею документы подлежат проверке в ходе предварительного следствия.

Рассмотрев данное ходатайство, судья суда первой инстанции, вопреки мнению автора кассационной жалобы, вынес законное и обоснованное Решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании поданного ФИО5 заявления о привлечении последне ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ (дело частного обвинения), правильно мотивировав в постановлении этот вывод.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Принятие судом в подготовительной части судебного заседание по ходатайству стороны защиты вышеуказанного решения соответствует требованиям ч. 6 ст. 321 УПК РФ и не затрудняет заявительнице доступа к правосудию, но только в ином, установленном Уголовно-процессуальном порядке, а ее доводы подлежат проверке следственным путем.

Ввиду изложенного, приведенные в кассационной жалобе утверждения о необходимости исследования материалов другого уголовного дела, ранее рассмотренного судом по иному обвинению, являются беспредметными, поскольку обоснованность этих утверждений заявителя ФИО5 о совершении ФИО1 преступления подлежит проверке следственными органами в порядке ст.ст. 141, 144-145 УПК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:



Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 августа 2010 г. о прекращении уголовного преследования на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи