Судебная власть

О признании недействительным решения общего собрания СНТ. Решение от 16 декабря 2010 года № . Московская область.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова В.Н., Крючковой Н.С., Зинкевич Л.А. к СНТ «Нептун-1» при войсковой части 68240 о признании недействительным решения общего собрания,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Нептун-1» при войсковой части 68240 о признании недействительным решения общего собрания от 30.09.2007 г. в части утверждения размеров членских взносов и взносов по улучшению дорожного покрытия, выведения из состава членов правления Крючковой Н.С. и Бугровой В.Н. и утверждения вновь избранных членов правления. Истцы указали, что Решение общего собрания от 30.09.2007 г. принято в отсутствие необходимого кворума. В списке зарегистрировавшихся на участие в собрании имеются подписи 120 лиц. Как следует из регистрационного списка, представителя 4 членов СНТ ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не учитывались при определении числа участников общего собрания по причине непредставления доверенности или отсутствия в доверенности необходимых реквизитов. Представители 8 членов СНТ «Нептун-1» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) не имели права участвовать в собрании, так как выданные им доверенности были удостоверены председателем СНТ ФИО24, но Решение об его избрании на должность председателя было признано недействительным Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ На представителя члена СНТ ФИО13 доверенность не представлялась. Пять человек из числа зарегистрированных к участию в собрании: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - не являлись членами СНТ «Нептун-1». В регистрационном списке участников собрания подписи 25 лиц (уточненный иск л.д.177-178) не соответствуют принадлежащим им подписям. В общем собрании 30.09.2007 г. участвовали только 80 членов СНТ, необходимый кворум участия в собрании 97 членов товарищества не соблюден.

Истцы также указали, что Решение общего собрания членов СНТ «Нептун-1» от 30.09.2007 г. незаконно в части утверждения членских взносов в размере 400 руб. за 100 кв.м земли, находящейся в пользовании членов СНТ. Данное Решение позволяет ответчику произвольно рассчитывать размер взносов в отсутствии документов о площади дополнительных участков, находящихся в пользовании истцов.

Решением общего собрания членов СНТ «Нептун-1» от 30.09.2007 г. утверждены целевые взносы на работы по улучшению дорожного покрытия в различном размере для членов СНТ в зависимости от места расположения земельного участка, что незаконно, поскольку дороги являются имуществом общего пользования и совместной собственностью членов СНТ и расходы на её содержание должны быть равными для всех членов СНТ.

Оспариваемым Решением были досрочно прекращены полномочия членов правления истцов по делу Крючковой Н.С. и Бугровой В.Н. по предложению двух членов СНТ, а не одной трети членов товарищества, как установлено законом.

Истцы указали, что Решением общего собрания СНТ «Нептун-1» от 30.09.2007 г. были подтверждены полномочия правления, избранного общим собранием от 01.07.2007 г., однако Решением Пушкинского городского суда от 08.02.2008 г. Решение общего собрания членов СНТ «Нептун-1» от 01.07.2007 г. в части переизбрания членов правления Крючковой Н.С. и Бугровой В.Н. признано недействительным.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО28, истец Крючкова Н.С. поддержали иск и обстоятельства в нём изложенные.

Представитель ответчика по доверенности ФИО19 против иска возражала, пояснила, что оспариваемое Решение состоялось при наличии кворума, так как на собрании присутствовали 112 членов СНТ, при общем количестве членов – 177 человек. В голосовании не принимали участие 8 человек, которые поставили свои подписи в листе регистрации: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 – по причине отсутствия членства; ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 – по причине личного отсутствия на собрании и непредставления уполномоченными лицами доверенностей от их имени. Доверенности, удостоверенные председателем СНТ ФИО24, действительны, поскольку на момент проведения собрания ФИО24 был действующим председателем. Ссылка истцов на несоответствие подписей участников собрания в регистрационном списке неправомерна. Отсутствие в регистрационном списке данных свидетельств о праве собственности на землю пяти участников собрания, либо ошибочность этих данных не имеют значения при определении кворума собрания. Утверждение истцов о том, что на момент проведения общего собрания 30.09.2007 г. общее количество членов СНТ составляло 193 человек, поскольку в Уставе СНТ указано, что на территории садового товарищества расположены 193 садовых участка ошибочно, на момент проведения собрания в СНТ насчитывалось 177 членов. Количество земельных участков на дату принятия Устава СНТ, не может означать равнозначное число членов товарищества на 30.09.2007 г. Решением Пушкинского городского суда от 22.12.2009 г. установлено общее количество членов СНТ 175 человек. Обоснованность установления членских взносов в зависимости от площади земельных участков, находящихся в пользовании членов подтверждена Решением суда от 08.09.2009 г. Вопрос о досрочном переизбрании членов правления Крычковой Н.С. и Бугровой В.Н. был поставлен по требованию 98 членов СНТ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст.21 названного закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения.

Член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд Решение общего собрания его членов или Решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.



Абзацем 7 пункта 2 статьи 21 названного закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует не более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Решение общего собрания СНТ «Нептун-1» от 30.09.2007 г. принято при наличии кворума.

Согласно протоколу данного собрания, оно проводилось при участии 112 членов товарищества при общем количестве членов садового товарищества – 177 человек, что подтверждается списком членов товарищества (л.д.276-279).

В регистрационном списке зарегистрировано 120 членов СНТ и их представителей, присутствовавших на собрании (л.д.58-79), из которых 8 человек, по объяснениям ответчика, не участвовали в голосовании по причине отсутствия членства в СНТ (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) и в связи с непредставлением доверенностей от имени ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Истцы указали, что представители восьми членов СНТ «Нептун-1» не имели права участвовать в собрании на основании имевшихся у них доверенностей, удостоверенных председателем СНТ ФИО24, поскольку Решение об избрании ФИО24 на должность председателя признано недействительным Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Однако на момент проведения собрания членов СНТ от 30.09.2007 г. ФИО24 являлся действующим председателем садового товарищества СНТ «Нептун-1», признание впоследствии недействительным решения правления об его избрании не влечет недействительности доверенности, выданной им до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истцов о не представлении при проведении собрания доверенности члена товарищества ФИО13 опровергается представленной в материалы дела доверенностью от его имени (л.д.281).

По мнению истцов, при определении кворума были учтены 25 лиц, подписи которых в регистрационном списке явно не соответствуют их действительным подписям. По ходатайству истцов судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО26 и ФИО27, подлинность подписей которых в регистрационном списке истцами ставится под сомнение.

Свидетель ФИО26 показала, что она является членом СНТ «Нептун-1», на собрании 30.09.2007 г. она присутствовала, проходила регистрацию и расписывалась в регистрационном списке. На собрании проводился счёт присутствовавших членов. Документы голосовавших на собрании проверялись. Собрание продолжалось в течение 5 часов. Свидетель подтвердила принадлежность ей подписи в регистрационном списке.

Свидетель ФИО27 показал, что, являясь членом СНТ «Нептун-1», он присутствовал на собрании 30.09.2007 г., собрание продолжалось в течение 5 часов с 12 час. до 17 час., в регистрационном списке он расписывался, представляя паспорт и членскую книжку. Два человека подсчитывали присутствовавших на собрании. Свидетель подтвердил подлинность своей подписи в регистрационном списке.

Пунктом 1 Регламента проведения общего собрания членов СНТ «Нептун-1» установлено, что перед началом собрания производится письменная регистрация его участников. Регистрация осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность участников собрания, а в случае участия в собрании представителя члена товарищества – также на основании доверенности. Регистрационные списки участников собрания приобщаются к протоколу собрания.

Пунктом 2 Регламента предусмотрено, что подсчет присутствующих на собрании участников, определение наличия или отсутствия кворума осуществляет выборная счетная комиссия (л.д.233).

Наличие подписей присутствовавших на общем собрании членов СНТ в регистрационном списке и подсчет этих подписей при определении кворума, не предусмотрено ни Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан», ни принятым СНТ «Нептун-1» Регламентом проведения общего собрания. Следовательно, соответствие либо несоответствие подписей членов СНТ в регистрационном списке не имеет правового значения при определении кворума общего собрания. Отсутствие в регистрационном списке сведений свидетельств о праве собственности на землю, на что истцы ссылаются в иске, также не является юридически значимым обстоятельством при определении кворума собрания.

Довод истцов о том, что поскольку в Уставе СНТ предусмотрено, что в товариществе имеется 193 садовых участка, то и количество членов СНТ составляет 193 человека, и именно из этого количества членов следует исходить при определении кворума собрания, ошибочен.

В пункте 1.5 Устава СНТ «Нептун-1» указано, что земля товарищества общей площадью 18.89 га состоит в том числе из 193 садовых земельных участков размером по 600 кв.м. Однако Площадь участков только истцов составляет: Бугровой В.Н. – 3 642 кв.м, у Крючковой Н.С. – 1 836 кв.м, у Зинкевич Л.А. – 3 468 кв.м, что свидетельствует об изменении количества садовых участков СНТ после принятия Устава в 2002 году. Кроме того, количество садовых участков СНТ изменилось после предоставления СНТ «Нептун-1» дополнительного земельного участка общей площадью 2,9 га на основании Постановления главы Пушкинского района от 16.04.2004 г. об утверждении акт выбора под коллективное садоводство СНТ «Нептун-1».



Истцы оспаривают Решение общего собрания членов СНТ «Нептун-1» от 30.09.2007 г. в части утверждения членских взносов исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании членов СНТ, ссылаясь на то, что члены товарищества должны платить членские взносы в равном размере для всех членов СНТ.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан» предусматривает уплату членами СНТ вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов.

Пунктами 3,4 статьи 16 названного закона установлено, что порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов определяется Уставом товарищества.

Уставом СНТ «Нептун-1» предусмотрена уплата членами СНТ вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов и компенсационных взносов. Установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты отнесено к исключительной компетенции общего собрания СНТ.

Согласно пункту 5.1.1 Устава СНТ «Нептун-1» размер взносов и сроки их внесения определяются общим собранием членов товарищества. Сумма этих взносов корректируется, исходя из площади земельного участка, находящегося в собственности (пользовании) члена товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «Нептун-1» от 30.09.2007 г. утвержден размер членских взносов в размере 400 руб. за 100 кв.м земли, находящейся в пользовании члена СНТ.

Площадь земельных участков СНТ определена в результате проведения топографо-геодезической съёмки участка СНТ «Нептун-1» согласно договору на выполнение инженерно-геодезических и землеустроительных работ от 12.01.2004 года (л.д.285-287).

Решение об уплате членских взносов исходя из площади земельного участка, находящегося в собственности либо в пользовании члена СНТ, принято Решением общего собрания в соответствии с Уставом СНТ «Нептун-1» и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан».

Решением общего собрания членов СНТ «Нептун-1» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены взносы на работы по улучшению дорожного покрытия в различном размере для членов СНТ в зависимости от места расположения земельного участка: участки со 2-го по 95-й - 1240 руб., участки с 96-го по 161-й – 2010 руб., участки со 162-го по 182-й – 3060 руб. (л.д.55-56). По мнению истцов, расходы на содержание дороги должны быть равными для всех членов СНТ.

По объяснениям представителя ответчика, оспариваемый истцами взнос на улучшение дорожного покрытия не является целевым, так как дорога находится за границей СНТ и не относится к имуществу общего пользования. Дорога, ведущая к садовым участкам СНТ, находилась в непригодном состоянии и Решением общего собрания членов СНТ было постановлено о сборе средств на работы по улучшению дорожного покрытия. Размер взносов на ремонт дороги был установлен различный в зависимости от протяженности дорожного покрытия до садового участка члена СНТ.

По мнению суда, установление Решением общего собрания размера взносов на улучшение дорожного покрытия исходя из протяженности дороги, которой пользуется член СНТ для подъезда к своему участку не нарушает прав и законных интересов истцов, дифференцированный подход к определению размера данного взноса экономически оправданно.

Истцы указали в иске, что в нарушение п.1 ст.22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан» и п.10.2 Устава СНТ «Нептун-1», вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления Крючковой Н.С. и Бугровой В.Н. и введение в состав правления других лиц был поставлен по предложению двух членов товарищества, а не одной трети членов товарищества. Кроме того, Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части переизбрания членов правления Крючковой Н.С. и Бугровой В.Н., и поэтому оспариваемое Решение от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

Пунктом 10.2 Устава предусмотрено, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее одной трети членов товарищества или ревизионной комиссией товарищества.

В материалы дела представлено требование, подписанное 98 членами СНТ «Нептун-1» к общему собранию о досрочном переизбрании членов правления Крючковой Н.С. и Бугровой В.Н. (л.д.282-284), следовательно, Решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий членов правления принято на законных основаниях.

Признание Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части переизбрания членов правления Крючковой Н.С. и Бугровой В.Н. (л.д.196-201), не может повлечь недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Нептун-1» при войсковой части 68240 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Бугрова В.Н., Крючковой Н.С., Зинкевич Л.А. к СНТ «Нептун-1» при войсковой части 68240 о признании недействительным решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья