Судебная власть

Решение от 12 ноября 2010 года № 2-576/2010. Решение от 12 ноября 2010 года № 2-576/2010. Алтайский край.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Журавлевой Т.И.,

с участием прокурора Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трониной С.Н. к Сарычеву Б.А., ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Тронина С.Н. обратилась в суд с иском к Сарычеву Б.А., ООО «Р.С.», в обоснование требований ссылаясь на то, что ДАТА в 16 ч. 00 мин. в р.п. АДРЕС во время управления ею автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.знак НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак НОМЕР, под управлением Сарычева Б.А., который управляя транспортным средством по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, Постановлением-квитанцией от ДАТА, которым Сарычев Б.А. подвергнут административному штрафу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного нарушения автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рубль. Страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность истца, после осмотра автомобиля сотрудником страховой компании, истцу в счет возмещения материального ущерба выплачено <данные изъяты> рубля. Кроме того, в результате ДТП она получила травму шеи, стоимость расходов на лечение которой и медицинскую помощь составили <данные изъяты> рубля. Также истице причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что страховой компанией возмещен ущерб не в полном объеме, истец просила взыскать с ООО «Р.С.» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба по ремонту автомобиля <данные изъяты> рубля, с Сарычева Б.А. - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль - расходе на ремонт автомобиля, <данные изъяты> рубля - расходы на лечение, а также компенсацию морального вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда ответчик ООО «Р.С.» заменен правопреемником - ООО «Р.».

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточняла свои требования и дополнила их (т.1 л.д. 11-12, 56-60, 64). Окончательно просила взыскать: с Сарычева Б.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также материальные издержки, связанные с повреждением ее здоровья в сумме <данные изъяты> рубля; с ООО «Р.» - <данные изъяты> (разница между суммой причитающегося и выплаченного страхового возмещения), а также 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ в сумме <данные изъяты> (согласно представленному расчету - за период с ДАТА по ДАТА).

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, на проезд в суд в сумме <данные изъяты> рубля, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тронина С.Н. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Из пояснений истца следует, что виновным в совершении ДТП является ответчик, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ее автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Она правил дорожного движения не нарушала. Возможности предотвратить столкновение путем торможения не имела, так как с момента, когда увидела автомобиль ответчика прошло несколько секунд, она только успела повернуть руль вправо, пытаясь уйти от столкновения. Так как автомобиль в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, для его восстановления она обратилась в гарантийную мастерскую - ООО «А.», где были проведены восстановительные работы на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Р.», не мотивируя и не представив сведения о проведенной оценке ущерба, оплатил ей сумму в размере <данные изъяты> руб., с чем она не согласна. Поскольку ООО «Р.» выплатил неполную сумму причитающегося ей страхового возмещения, просит взыскать с них предусмотренные законом проценты за несвоевременное удовлетворение требований за период с ДАТА по ДАТА. В ДТП ею была получена травма, по поводу которой она обратилась за медицинской помощью спустя месяц ввиду занятости на работе. Полагает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, связанный как с повреждением здоровья, так и с нравственными переживаниями, полученными в ходе происшествия (испуг, волнение за свое здоровье).

Ответчик Сарычев Б.А. и его представитель Баженов С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца.

Из пояснений ответчика следует, что он двигался по второстепенной дороге и автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге, не видел. Со своей виной согласен, но полагает, что расположение автомобилей после аварии, локализация повреждений на них свидетельствуют о том, что не он допустил столкновение с автомобилем истца, а она врезалась в его автомобиль. При этом, видя его автомобиль, она должна была затормозить, пропустить его, могла избежать столкновения. Полагает, что ее требования о возмещении материального вреда в результате повреждения автомобиля завышены, не согласен, что истец получила в ходе ДТП травмы, так как она об этом не заявляла, своевременно в больницу не обратилась, могла получить травмы при других обстоятельствах. Также полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда. Просил суд учесть его тяжелое материальное положение, небольшую заработную плату, наличие кредитных обязательств. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истец должна получить сумму страхового возмещения за поврежденное имущество в соответствии с законами, регулирующими ее профессиональную деятельность (исполнение обязанностей мирового судьи).

Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.



В письменном отзыве на иск просил в иске Трониной С.Н. отказать, ссылаясь на то, что ООО «Р.» от имени страховой компании ответчика Сарычева Б.А. организовало проведение оценки автомобиля истца и выплатило по ее результатам страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Тем самым выполнило обязательства в полном объеме. Истцом не представлены доказательства нуждаемости в лечение, расходы на которое она просит взыскать, и невозможности бесплатного лечения. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как предусмотренная п.2 ст. 13 ФЗ обязанность в течение 30 дней произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ, ответчиком выполнена. ДАТА истец обратилась в страховую компанию, которая рассмотрела заявление ДАТА и произвела выплату. При повторном обращении истца ей был направлен официальный отказ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит иск Трониной С.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Трониной С.Н., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР, и Сарычева Б.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР.

Указанные автомобили находятся в собственности данных участников ДТП (т.1 л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА в 16 час 00 минут в АДРЕС при следующих обстоятельствах:

Водитель Сарычев Б.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по АДРЕС, на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Трониной С.Н., которая двигалась по главной дороге по АДРЕС, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Перекресток оборудован следующими дорожными знаками: по АДРЕС перед пересечением с АДРЕС установлен дорожный знак «Уступите дорогу», по АДРЕС перед пересечением с АДРЕС установлен дорожный знак «Главная дорога», а также табличка, обозначающая направление главной дороги направо.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений участников ДТП, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей О., В. - сотрудников ГИБДД, свидетеля С. - очевидца ДТП, а также из материалов административного производства - схемы дорожно-транспортного происшествия, справки об участии в ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, объяснений участников ДТП Трониной С.Н., Сарычева Б.А., а также постановления-квитанции о наложении административного штрафа от ДАТА в отношении Сарычева Б.А. (т.1 л.д. 8-14).

Согласно постановлению-квитанции сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Сарычев Б.А. допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.



Данное Постановление Сарычевым Б.А. не обжаловано.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ПДД дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступите дорогу» являются знаками приоритета и устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Первый знак предоставляет право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, при наличии второго знака водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

По делу достоверно установлено, что Сарычев Б.А. не выполнил требования дорожного знака, нарушил указанное правило дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что в совершении ДТП также виновата истец, которая, увидев его на своей полосе движения, должна была затормозить и пропустить его, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД требование «уступить дорогу» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, именно на ответчика, а не на истца возложена в рассматриваемой ситуации обязанность не начинать, не продолжать движение при наличии на пути его движения транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации Тронина С.Н. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД, который предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что Тронина С.Н. могла предотвратить столкновение путем торможения, в судебном заседании проверены, для чего, исходя из обстоятельств, установленных из пояснений сторон, показаний очевидца ДТП С. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, из пояснений сторон и свидетеля установлено, что в момент ДТП скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляла 10-15 км/час, скорость автомобиля «<данные изъяты>» - 40-60 км/час. В момент возникновения опасности для автомобиля «<данные изъяты>» (момент пересечения автомобилем «<данные изъяты>» полосы его движения) автомобиль «<данные изъяты>» преодолел расстояние по полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» до столкновения с ним 1,20 м.- 1,50 м.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУВД по АДРЕС, при заданных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности с момента пересечения автомобилем «<данные изъяты>» полосы его движения путем экстренного торможения остановиться до линии движения автомобиля «<данные изъяты>» и тем самым предотвратить столкновение (т.2 л.д. 55-56).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДАТА, лежит в полном объеме на водителе Сарычеве Б.А.

Доказательств обратного ответчиком и другими участниками процесса не представлено.

Суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения, допущенного ответчиком Сарычевым Б.А. - причинение вреда имуществу истца в результате нарушения правил дорожного движения, вина в совершении ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные механические повреждения, а именно был деформированы капот, передний бампер, переднее левое и правое крыло, декоративная решетка радиатора, крепление левой блок-фары и стекло левого указателя поворота, повреждено лакокрасочное покрытие, что установлено из приложения к схеме ДТП, акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «А.» ДАТА, представленных фотоснимков (т.1 л.д. 12, 29-30, 156-170, 116-120, т.2 л.д. 84-86).

Согласно представленным заказам-нарядам от ДАТА и ДАТА, калькуляциям от ДАТА, счету от ДАТА, акту выполненных работ от ДАТА, кассовым чекам и квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДАТА и ДАТА, по заказу Трониной С.Н. ООО «А.» выполнен восстановительный ремонт автомобиля, за что ею уплачена сумма в размере <данные изъяты> рубль (т.1 л.д. 16-26).

Как установлено проведенной по делу автотовароведческой экспертизой, ремонтные работы, проведенные на автомобиле «<данные изъяты>» ООО «А.», связаны с устранением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, за исключением следующих видов работ - по замене ламп накаливания противотуманных фар и фреона системы кондиционирования.

Стоимость восстановительного ремонта, проведенного в целях устранения повреждений, полученных в ДТП автомобилем, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль (т.2 л.д. 66-90).

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р.С.».

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДАТА Тронина С.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДАТА ООО «Р.С.» на основании представленных материалов, осмотра автомобиля ДАТА, составлен акт о страховом случае, в котором произведен расчет страхового возмещения, определена сумма в размере <данные изъяты> рубля (т.2 л.д. 98-99).

Платежным поручением от ДАТА данная сумма перечислена истцу (л.д. 100).

Ответчиком ООО «Р.» не представлено доказательств, на основании которых произведен расчет страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактические расходы истца составили большую сумму, что подтверждено представленными доказательствами и заключением экспертизы, суд приходит к выводу, что страховой компанией не в полном объеме произведено возмещение ущерба.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ООО «Р.» в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>) - разница между причитающейся истцу страховой выплатой и фактически произведенной.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенной нормы права, с Сарычева Б.А. в пользу Трониной С.Н. подлежит взысканию разница между размером причитающегося истцу страхового возмещения и фактическим размером ущерба, т.е. сумма в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

С доводами представителя ответчика о наличии у истца права на получение страхового возмещения за поврежденное имущество в соответствии с законами, регулирующими ее профессиональную деятельность (исполнение обязанностей мирового судьи), согласиться нельзя. В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье, подлежит возмещению, если причинение вреда связано со служебной деятельностью судьи. Таких обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде взыскания расходов на лечение, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в ходе дорожно-транспортного происшествия она получила краниоспинальную травму - хлыстовую травму шеи, что подтверждается заключением Диагностического центра АДРЕС от ДАТА (т.1 л.д. 32, 193-194).

За прохождение платного обследования она уплатила <данные изъяты> рублей, кроме того, приобрела рекомендованные врачом лекарственные средства (фенотропил, глицин, мотилиум) на сумму <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 31).

Как установлено по делу, в ходе составления сотрудниками ГИБДД материалов о дорожно-транспортном происшествии Тронина С.Н. о получении ею каких-либо телесных повреждений не сообщала, в своем объяснении указала, что в ДТП не пострадала (л.д. 9).

Из пояснений истца следует, что позднее она почувствовала боли в области шеи, ее самочувствие ухудшилось, в связи с чем она обратилась к врачу, который обнаружил у нее травму шеи и подтвердил ее связь с дорожно-транспортным происшествием. Обратилась к врачу она ДАТА.

С целью определения наличия, тяжести телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, необходимости произведенных затрат на лечение судом по ходатайству истца по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам.

Согласно заключению комиссии экспертов в представленных медицинских документах каких-либо записей, свидетельствующих о наличии у истицы телесных повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, не имеется.

Установленный врачом-неврологом Диагностического центра АДРЕС диагноз «<данные изъяты> от ДАТА: <данные изъяты>» объективными (клиническими, неврологическими, рентгенологическими) данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской экспертной комиссией во внимание приниматься не может.

При обращении Трониной С.Н. ДАТА к врачу-неврологу Диагностического центра АДРЕС ей был установлен диагноз «<данные изъяты> от ДАТА: <данные изъяты>. Подозрение на <данные изъяты>». Согласно представленной МРТ головного мозга от ДАТА у истицы имеется <данные изъяты>. При проведении Трониной С.Н. ДАТА магнитно-резонансной томографии (МРТ) шейного отдела позвоночника у нее был обнаружен <данные изъяты>, а также при проведении в этот же день МРТ головного мозга обнаружено <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что обнаруженные на МРТ ДАТА и ДАТА <данные изъяты>, являются хроническими заболеваниями, а обнаруженные ДАТА врачом-неврологом Диагностического центра АДРЕС неврологические расстройства, являются проявлениями имеющихся у истицы вышеуказанных хронических заболеваний и с произошедшим ДАТА ДТП не связаны.

Приобретенные Трониной С.Н. лекарственные препараты - фенотропил, глицин, мотилиум, по мнению экспертной комиссии необходимы для лечения указанных выше имеющихся у истицы хронических заболеваний (т. 2 л.д. 2-7).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Таким образом, доказательств причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав гражданина, может быть компенсирован компенсации только при наличии прямого указания на это в законе.

Из анализа норм, содержащихся в главе 59 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что компенсация морального вреда осуществляется при причинении вреда увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Нормы, регулирующие компенсацию имущественного вреда, содержащиеся в указанной главе, а также статье 15 ГК РФ, не предусматривают возможности компенсации связанного с этим морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 20.12.2004 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений..».

В исковом заявлении истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда душевными переживаниями и страданиями, связанными с расходами на восстановление автомобиля, отсутствием денежных средств и средства передвижения; а также болевыми и иными неприятными ощущениями, связанными с повреждением здоровья. Кроме того, истец ссылается на причинение ей нравственных переживаний, связанных с пережитым в ДТП испугом, реальными опасениями за свою жизнь и здоровье.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП Трониной С.Н. причинен только имущественный вред, возможность компенсации связанного с ним морального вреда законом не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что Тронина С.Н. не получила в ходе ДТП каких-либо повреждений здоровья.

Указанные истицей обстоятельства - пережитое чувство испуга, страха за свою жизнь и здоровье, последующие нравственные переживания по этому поводу, являются категориями, описывающими психологическое, психическое состояние человека, т.е. состояние его здоровья, и не являются иными нематериальными благами. Кроме того, в результате ДТП здоровью истицы не было причинено никакого вреда, следовательно, у нее отсутствовали и реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении иных нематериальных благ и неимущественных прав истца, влекущих компенсацию морального вреда, по делу не установлено.

Истцом Трониной С.Н. предъявлены к ООО «Р.» также требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты> рубля. Данные требования истец обосновала в судебном заседании тем, что страховая компания не в полном объеме произвела страховую выплату, отказала в предоставлении расчета страховой выплаты, повторное обращение от ДАТА оставила без ответа.

Суд не находит суд оснований и для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона страховщик несет ответственность в виде уплаты штрафных санкций (неустойки) за неисполнение обязанности (бездействие) по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

За неисполнение иных возложенных на страховщика обязанностей, в том числе по предоставлению расчета страховой выплаты, оставлению без ответа других обращений потерпевшего, неправильное определение размера страховой выплаты, законом ответственность не предусмотрена.

Как установлено по делу, Тронина С.Н. обратилась в ООО «Р.С.» с заявлением о прямом возмещении убытков ДАТА. Страховой компанией ДАТА составлен акт о страховом случае, платежным поручением от ДАТА истцу перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля (т.2 л.д. 98-100).

Таким образом, ответчиком в течение 30 дней рассмотрено заявление истца о страховой выплате и произведена такая выплата.

То обстоятельство, что согласно установленным по делу обстоятельствам размер ущерба, причиненного имуществу Трониной С.Н., составляет большую сумму, не является основанием для взыскания с ответчика неустойки, поскольку фактический размер ущерба установлен только при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты, который предусматривает осмотр транспортного средства страховщиком и (или) организацию независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в том числе в случае недостижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты.

Ответчиком ООО «Р.» не представлены сведения о проведении независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного истцу, доказательства, послужившие основанием для расчета суммы страховой выплаты.

Однако за несовершение указанных действий законом не предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки.

С учетом изложенного, иск Трониной С.Н. к ООО «Р.» и Сарычеву Б.А. подлежит частичному удовлетворению.

Истец просила возместить понесенные ею судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 5, т.2 л.д. 13, 55), на проезд в суд на личном автомобиле в сумме <данные изъяты> рубля - расходы на бензин (т.2 л.д. 13, 115), по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 61).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что все понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, взысканию в пользу Трониной С.Н. подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.: с ответчика ООО Р.» - в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Сарычева Б.А. - в сумме <данные изъяты> руб.; сумма, оплаченная за проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей: с ООО «Р.» - в сумме <данные изъяты> рублей, с Сарычева Б.А. - в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на бензин, потраченный на поездки в судебные заседания (5 раз) на личном автомобиле, полагая, что данные расходы являются обоснованными, разумными (не превышают стоимость проезда на общественном транспорте). То обстоятельство, что истец приезжала на личном автомобиле не оспаривали в судебном заседании ответчик Сарычев Б.А. и его представитель.

Определяя размер понесенных расходов, суд учитывает представленные сведения о расстоянии между р.п. АДРЕС и АДРЕС - 63 км, плановом расходе бензина для автомобиля истца - 7,4 л/100км (т.2 л.д. 126-131). Таким образом, расход бензина на проезд до АДРЕС и обратно составляет 9,32л. Взысканию подлежит сумма: за ДАТА - <данные изъяты> руб., за ДАТА - <данные изъяты> руб., за ДАТА - <данные изъяты> руб., за ДАТА - <данные изъяты> руб., за ДАТА - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубля, из низ с ООО «Р.» - <данные изъяты> рубля, с Сарычева Б.А. - <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трониной С.Н. к Сарычеву Б.А., ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Трониной С.Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в суд в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сарычева Б.А. в пользу Трониной С.Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в суд в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска, а также в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда Трониной С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Мотивированное Решение изготовлено ДАТА.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.