Судебная власть

О компенсации морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц. Решение от 01 июля 2010 года № . Астраханская область.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Егоровой И.В.

с участием прокурора ФИО2

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> он был осужден по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 26 113 руб. 20 коп.

Одновременно мировым судьей ему была предоставлена рассрочка для уплаты штрафа на два года: до ДД.ММ.ГГГГ он был обязан уплатить 13 056 руб. 60 коп., до ДД.ММ.ГГГГ - оставшиеся 13 056 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № по вышеуказанному уголовному делу был направлен для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП по <адрес>.

Несмотря на то, что календарная дата, до которой истец должен был уплатить первую часть штрафа, еще не наступила, исполнительный документ не подлежал принудительному исполнению, судебный пристав исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство №. Кроме того, проигнорировав указанную в исполнительном листе дату начала исполнения документа, самостоятельно Установила срок для добровольной уплаты штрафа в пять дней.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО4 так же в нарушение закона необоснованно применила к нему предусмотренные ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ, она вынесла Постановление о розыске его счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 827 руб. 92 коп. за несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Черноярского районного суда <адрес> действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО4 признаны незаконными.

Истец считает, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов РФ.



В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчиков - Управления Федерального казначейства по <адрес> и Министерства финансов РФ ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - <адрес> отдела Судебных приставов УФССП по <адрес>, в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ Определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечен ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 26 113 руб. 20 коп. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ штраф назначен с рассрочкой выплаты сроком на 2 года: до ДД.ММ.ГГГГ - 13 056 руб. 60 коп., до ДД.ММ.ГГГГ - 13 056 руб. 60 коп. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> вынесено Постановление № о взыскании исполнительского сбора (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.№



ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> вынесено Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> отменил ранее наложенный арест на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> отменил Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (л.д.№).

Решением Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава -исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> в части обращения взыскания на пенсию ФИО7 в размере 1 486 руб. 77 коп. и взыскании с него исполнительского сбора признаны незаконными (л.д.№).

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда суд может возложить на нарушителя только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Для применения к ответчику положений статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания убытков необходимо одновременно наличие следующих условий:

наличие вины причинителя вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

наличие приичинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя он был вынужден обратиться в больницу, поскольку перенес моральный стресс, прикладывая при этом к исковому заявлению выписку из истории болезни МУЗ «ФИО10», из которой следует, что он находился на стационарном лечении в вышеуказанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: стенокардия напряжения III ф.кл. Постинфарктный кардиосклероз. Симптоматическая гипертония II ст. Гипертоническая энцефалопатия (л.д.№)

Как усматривается из ответа на запрос Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, МУЗ «ФИО11» сообщает, что ФИО8, 1937 г.р., проживающий по адресу: <адрес> Яр, наблюдается у участкового терапевта с 2005 года с диагнозом Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения ФК2. Симптоматическая гипертония.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ухудшение состояния здоровья истца началось задолго до возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о наложении ареста на денежные средства должника и Постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4, связанными с наложением ареста на денежные средства должника, и взыскания исполнительского сбора, ФИО1 причинен вред, а также размер этого вреда, учитывая, что указанные Постановления отменены самим судебным приставом- исполнителем задолго до обращения истца в суд с настоящим иском, заболевания, указанные в выписке «ФИО12», в качестве доказательства причинения истцу морального вреда, существуют у истца минимум с 2005 года, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд.

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда - отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Астраханский областной суд.

Судья Егорова И.В.