Судебная власть

О взыскании убытков, судебных расходов. Определение от 25 января 2011 года № . Липецкая область.

Мировой судья Задонского судебного участка №1 Образцова Т.Ф.

Определение

ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Родионова В.П. по доверенности Преснякова В.Н. на определение мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Родионова В.П. к Родионову А.П., Долбниной Е.П., Чишко С.П. о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску представителя истца Родионова В.П. по доверенности Преснякова В.Н. к Родионову А.П., Долбниной Е.П., Чишко С.П. о взыскании убытков, судебных расходов.

Разъяснить Родионову В.П. и его представителю Преснякову В.Н. право на обращение в ином порядке, в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Установил:

Родионов В.П. обратился в суд с иском к Родионову А.П., Долбниной Е.П., Чишко С.П. о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики, не являясь лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье с заявлением об отмене ранее вынесенного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного заявления его интересы представлял адвокат Пресняков В.Н., при этом он знакомился с материалами дела. Определением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного заявления было отказано. За оказанные услуги Родионов В.П. понес расходы (убытки) на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей, при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Родионова А.П., Долбниной Е.П., Чишко С.П. с каждого убытки по <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке искового заявления по <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины по <данные изъяты> рубля.

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пресняковым В.Н..

Определением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца Пресняков В.Н. просит определение мирового судьи отменить и дело направить на рассмотрение по существу мировому судье, ссылаясь на то, что действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает взыскание судебных расходов исключительно в пользу двух участников судопроизводства - истца и ответчика. Взыскание судебных расходов в пользу иных лиц, в том числе и в пользу третьих лиц законодательством не предусмотрено. Ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что он имеет право на возмещение судебных расходов при их взыскании с третьих лиц Родионова А.П., Долбниной Е.П. и Чишко С.П. не основана на законе. В связи с этим мировой судья необоснованно прекратила производство по делу, чем нарушила его имущественные права.

Истец Родионов В.П. и его представитель Пресняков В.Н., ответчики Родионов А.П., Долбнина Е.П., Чишко С.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.



В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (глава 7 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии с главой 7 ГПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Доводы представителя истца Преснякова В.Н., изложенные в частной жалобе, о том что действующее гражданско- процессуальное законодательство предусматривает взыскание судебных расходов исключительно в пользу истца или ответчика, однако Родионов А.П., Долбнина Е.П. и Чишко С.П. таковыми по делу не являлись, ссылка мирового судьи на возмещение судебных расходов с третьих лиц не основана на законе, суд находит несостоятельными.

Действительно, ГПК РФ не Установил порядок решения вопроса о возмещении судебных расходов понесенных стороной по делу при рассмотрении судом заявления об отмене решения суда, поданного лицом, не участвующим в деле.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), в данном случае ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут являться основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Преснякова В.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Леонова