Судебная власть

О взыскании долга. Определение от 29 ноября 2010 года № . Челябинская область.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Машуковой ФИО5 на Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 13 октября 2010 года,

Установил:

Истец ООО Троицкая управляющая компания ЖКХ обратилась в суд с иском к Машуковой Н.М. о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что ответчик проживает в квартире г. Троицк по. <адрес> и при этом систематически не платит за коммунальные услуги в виде отопления и вывоз мусора. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ2009г. по ДД.ММ.ГГГГ. 2010 г. составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности <данные изъяты>, пеню <данные изъяты>, и госпошлину <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, и просит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>

Ответчик Машукова Н.М. в судебном заседании участие принимала, исковые требования не признала, пояснила, что она договор на отопление с МУП ТЭС не заключала, ее требования об отключении от отопления не были исполнены.

Третье лицо МУП Электротепловые сети, ООО Энергосервис, ИП Забуга в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом были извещены о дне слушания дела.

Мировой судья Постановил Решение, которым исковые требования ООО ТУК ЖКХ удовлетворил частично, и взыскал с Машуковой Н.М. долг по квартирной плате в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Машукова Н.М. просит отменить Решение мирового судьи от 13 октября 2010 г., как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель истица участвовал и просил Решение суда оставить без изменения.

Ответчик Машукова Н.М. в судебном заседании участие принимала, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просит Решение отменить, поскольку жильцы спорного дома, и она в том числе, неоднократно подавали заявления в МУП « Электротепловые сети» о прекращении подачи в квартиры тепла.

Третьи лица, в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о дне слушания дела были надлежащим образом извещены судебными повестками.



Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственники и совершеннолетние лица, проживающие с ними обязаны оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги ежемесячно.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик являясь собственником квартиры, расположенной в г. Троицке ул. <адрес> на основании ст. 153, 154 ЖК РФ как наниматель обязан содержать принадлежащее им имущество и вносить плату за коммунальные услуги.

Мировым судьей правильно определены отношения между сторонами.

В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что за спорный период ответчик получал коммунальные услуги по отоплению и вывозу мусора, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

МУП ЭТС, ИП Забуга и ООО « Энергосервис» как организации поставляющие услуги по отоплению и вывозу ТБО заключили договор с ООО ТУК ЖКХ на ведение лицевых счетов потребителей услуг, начисление и сбор денежных средств.

Заключение данных договоров на сбор денежных средств с населения в пользу лиц оказывающих услуги соответствует положения ч. 15 ст. 155 ЖК РФ и ст. 13.1 ФЗ « О банках и банковской деятельности».

Мировым судьей полно, объективно исследованы обстоятельства дела, учтены пояснения сторон, письменные доказательства, дана надлежащая оценка доводам ответчика Машуковой Н.М., проверены расчеты задолженности по оплате.

Мировой судья правильно не принял доводы ответчика в части того, что ею не был заключен договор на оказание услуг по отоплению между жильцами дома и организацией оказывающей услуги по отоплению.

Согласно ст. ст. 540, 548 в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, это правило к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, через присоединенную сеть применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок расторжения такого договора предусмотрен ст. 546 ГК РФ.

С учетом фактического подключения спорной квартиры ответчика к присоединенной сети и фактического получения тепла, договор следует считать заключенным.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны платить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Мировой судья правильно, на основании ст. 333 ГК РФ снизила сумму неустойки до <данные изъяты>, так как сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.



Машуковой Н.М. не представлено суду доказательств обосновывающих ее доводы.

Правильное по существу Решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ст. 362 ч. 2 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит Решение мирового судьи по существу правильным.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения.

Мировой судья правильно Установил юридически значимые обстоятельства дела, мотивировал свои выводы и разРешил исковые требования, в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями закона.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машуковой ФИО6 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: