Судебная власть

О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Решение от 10 ноября 2010 года № . Нижегородская область.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием прокурора Павловской городской прокуратуры Ягодиной Ж.Е., истицы Родионовой С.В., представителя истицы - адвоката Константиновой Н.Н., ответчика Сумарокова В.В., представителя ответчика - адвоката Уткиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Родионовой С.В. к Сумарокову В.В., Страховой компании «Инногарант - Поволжье» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Родионова С.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к Сумарокову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Родионова С.В. указала следующее.

27.12.2009 года в 03 часа 00 минут она шла по обочине дороги р.п. <адрес>, по ул. <адрес> по направлению в сторону ул. <адрес>. У дома № по ул. <адрес> водитель Сумароков В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на нее. В результате данного ДТП Родионовой С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Сумарокова В.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается Постановлением Павловского городского суда от 02.09.2010 года о привлечении его к административной ответственности.

В результате противоправных действий ответчика Родионовой С.В. причинен материальный ущерб, который заключается в следующем. После полученной черепно-мозговой травмы Родионова С.В. проходила стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем, ей пришлось приобретать медицинские препараты по назначению врача. Расходы на их покупку составили 2 750 рублей 40 копеек. По направлению врача Родионова С.В. проходила платное обследование в Нижегородской областной больнице - МРТ головного мозга, расходы на проведение которого, составили 2 700 рублей. Всего сумма материального ущерба составила 5 450 рублей 40 копеек.

Кроме того, действиями ответчика Сумарокова В.В. Родионовой С.В. был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала физическую боль и нравственные страдания от полученной травмы. В результате наезда автомобиля Родионова С.В. ударилась о лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, от чего потеряла сознание. В сознание она пришла в МУЗ «Павловская ЦРБ». Данная черепно-мозговая травма вызвала амнезию, и в течение 15 дней, будучи в сознании, Родионова С.В. не понимала значения своих действий, не узнавала близких ей людей, не помнила события до аварии, не реагировала на происходящее. После проведенного лечения память вернулась, но Родионова С.В. испытала сильный стресс от происшедшего, переживала за свою четырехлетнюю дочь и родителей, которым пришлось перенести страдания за нее и неопределенность состояния ее здоровья. Родионова С.В. переживала от длительной разлуки с маленькой дочкой, опасалась за здоровье своего отца, который, являясь инвалидом, был сильно напуган происшедшим. Его состояние после перенесенного стресса усугубилось, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Спустя месяц после полученной травмы, Родионова С.В. почувствовала ухудшение состояния здоровья, у нее развился паралич правой части лица. Она была госпитализирована и проходила лечение в <данные изъяты> больнице. У Родионовой С.В. нарушилось зрение, хотя до травмы зрение было отличное.

На сегодняшний день Родионова С.В. полностью от травмы не излечилась, при обследовании ей были установлены посттравматические очаговые изменения, гидроцефалия головного мозга, что вызывает головокружения, головные боли. Причиненный ей моральный вред Родионова С.В. оценивает в 300 000 рублей.

Просит взыскать с Сумарокова В.В. материальный ущерб в сумме 5 450 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания «Инногарант - Поволжье».

В судебном заседании истица Родионова С.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердила указанные обстоятельства и пояснила также, что 27.12.2009 года она возвращалась домой из кафе около трех часов ночи. Они с коллегами отмечали Новый год. В тот вечер она выпивала немного, поскольку утром ей надо было идти на работу. Домой Родионова С.В. возвращалась с молодым человеком, при этом она шла ближе к дороге. Шла она по ул. <адрес> по направлению к ул. <адрес>. На обочинах был снег. Удар она почувствовала сзади, а потом потеряла сознание. Очнулась она в больнице. Около двух недель у нее была амнезия, она не узнавала близких ей людей. Лечение она проходила в МУЗ «Павловская ЦРБ», у нее был постельный режим. Когда она очнулась, ей сказали, что виновником ДТП является Сумароков В.В. Со слов свидетелей ей известно, что Сумароков В.В. хотел скрыться с места ДТП, но его заставили доставить Родионову С.В. в больницу. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика Сумарокова В.В. ей был причинен материальный ущерб в сумме 5 450 рублей 40 копеек. В страховую компанию за возмещением материального вреда Родионова С.В. не обращалась, поскольку Сумароков В.В. обещал возместить ей материальный ущерб добровольно. В настоящее время она не возражает получить возмещение материального ущерба от страховой компании, в которой застрахована гражданская автоответственность Сумарокова В.В. Кроме того, действиями ответчика Родионовой С.В. был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей. Причиненный ей, моральный вред Родионова С.В. обосновывает тем, что испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Удар пришелся в правую часть бедра. При наезде Родионова С.В. ударилась о лобовое стекло автомобиля, о чем она узнала от очевидцев. От боли она потеряла сознание, в себя она пришла только через день. В больнице у нее сильно кружилась голова. Родионова С.В. помнила, что у нее есть ребенок, но не осознавала, что она является матерью. Память к ней вернулась только в январе 2010 года. После этого она вернулась домой и продолжила амбулаторное лечение. Через 10 дней у нее произошел паралич правой стороны лица, в связи с чем, она была госпитализирована. С 19.01.2010 года по 11.02.2010 года Родионова С.В. проходила лечение в <данные изъяты> больнице. До настоящего времени Родионова С.В. принимает таблетки, у нее появляются сильные головные боли, головокружения. Родители Родионовой С.В. после случившегося сильно переживали за нее. Данное происшествие усугубило состояние здоровья ее отца, который являлся инвалидом 2-ой группы, он перестал есть, стал худеть, а ДД.ММ.ГГГГ - умер. Настаивает на своих исковых требованиях.

Ответчик Сумароков В.В. в судебном заседании исковые требования Родионовой С.В. признал частично и пояснил, что он согласен компенсировать Родионовой С.В. моральный вред в сумме 40 000 рублей. 27.12.2009 года он ехал с друзьями на машине домой, а Родионова С.В. шла по дороге с парнем. Сумароков В.В. был трезвым, но не успел отреагировать, в результате чего, совершил наезд на Родионову С.В. Она потеряла сознание, и он отвез ее в больницу, а сам с работниками ГАИ поехал оформлять протокол. Считает, что наезд произошел и по вине Родионовой С.В., поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения. Врач в больнице сказал, что сознание она потеряла больше от спиртного. На следующий день Сумароков В.В. приехал в больницу к Родионовой С.В., но ее там не оказалось. Ему сказали, что она ушла домой. Он поехал к ней домой. Родионова С.В. лежала на кровати, но разговаривать с ней он не мог, поскольку она находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. Сумароков В.В. хотел решить вопрос о возмещении ущерба. Ему сказали, что он должен заплатить 100 000 рублей. Он не согласился с этим. Вина Сумарокова В.В. установлена Постановлением Павловского городского суда, которое он не обжаловал. Гражданская автоответстсвенность его застрахована в «Инногарант - Поволжье», поэтому материальный ущерб может быть возмещен страховой компанией. 02.10.2010 года автомобиль, на котором он совершил наезд на Родионову С.В., был снят с учета. Машину он продал своей матери за 40 000 рублей. О том, что на машину наложен арест, он не знал. В настоящее время он признает себя виновным в данном ДТП, согласен, что его действиями Родионовой С.В. причинен моральный вред, но не согласен с суммой компенсации, указанной истицей.

Представитель ответчика (Страховая компания «Инногарант - Поволжье»), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.



Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой Родионовой С.В. 27.12.2009 года от матери ей стало известно о случившемся. ФИО7 позвонила в больницу и врач, в грубой форме, ответил ей, что ее сестра не захотела остаться на госпитализацию, что она была пьяна и ушла. ФИО7 была возмущена. Поскольку ее сестра практически не пьет. Утром в пять часов сестре стало хуже, ей вызвали скорую помощь. Мать была в панике, поскольку сестра лежала и ни на что не реагировала. Минут пятнадцать ФИО7 пыталась разбудить сестру, а потом сестра чуть не избила ее, говорила, что у нее все болит, она никого не узнавала. Ее отправили в больницу. На теле Родионовой С.В. были синяки и царапины, на голове на затылочной части была шишка приличных размеров. В результате данного ДТП у Родионовой С.В. была нарушена память, она никого не узнавала, помнила только, что у нее есть дочь. Сумарокова В.В. в больнице она не видела. Но, со слов матери, ей известно, что он 27.12.2009 года он приходил домой, чтобы узнать в каком состоянии находится Родионова С.В. и оставил свой телефон. Однако, когда Родионову С.В. надо было везти в <адрес>, Сумароков В.В. в грубой форме отказал в этом. У сестры очень сильно болела голова, она долго не могла уснуть. У Родионовой С.В. было парализовано лицо с правой стороны, в результате чего она не могла нормально есть. После случившегося с Родионовой С.В., их отец очень сильно переживал, в результате чего, у него пропал аппетит, он стал сильно худеть, состояние здоровья у него ухудшилось. Родионова С.В. винит в этом себя.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она коллега по работе истицы. В момент ДТП она была в машине. За рулем был Сумароков, и в машине кроме нее были еще 2 девушки и молодой человек. Она не видела, выпивал Сумароков или нет, но трезвый человек так бы не ехал. Она сидела в середине на заднем сидении и видела все. Сумароков ехал с ближними фарами. Асфальт был грязный, а на обочинах лежал снег. Тротуаров нет. С. шла с молодым человеком по обочине. Они говорили Сумарокову: «Осторожно люди». Но он не справился с управлением. С. налетела на лобовое стекло. Она услышала шлепок - это упала С.. С. видимо ударилась о передний капот машины. С. находилась в бессознательном состоянии. Сумароков сказал ей: «Давай оставим ее здесь». Она сказала, что надо ее везти в больницу, и они ее отвезли в больницу. Она после новогодних праздников позвонила С. в больницу, чтобы узнать как ее состояние, но она не сразу поняла, кто ей звонит, тогда она еще ей перезвонила попозже, где-то через два часа, и она уже не помнила, что она ранее ей звонила. Она приходила к истице домой, у нее была на голове опухоль, было недомогание, тошнота, головная боль, болела нога. С. переживала, что будет дальше. Ей дали направление на обследование головы в г.<адрес>. Никаких вещей, о которых она ей говорила, она не помнила. У С. были болевые ощущения. У нее был паралич нерва лица, она не чувствовала лицо. Она как-то к ней пришла, и та пожаловалась, что у нее болит голова. Она переживала и говорила, что не известно пройдет ли у нее лицо. Переживала за ребенка. Родионова С.В. ушла из больницы г.Павлово, так как у нее не было документов, сумка с документами была у нее (свидетеля). С. сильно пьяная не была. Ее отвезли в больницу г.Павлово, так как она была в бессознательном состоянии. Из больницы г.Павлово ее несли на руках, так как ее там не приняли без документов.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Родионовой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В соответствии с п. «а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 22.04.2010 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 27.12.2009 года в 03 часа 00 минут, в р.п. <адрес>, ул. <адрес>, у дома №, водитель Сумароков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Родионову С.В. В результате данного ДТП Родионовой С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 02.09.2010 года Сумароков В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л/д.16). Указанное Постановление Сумароковым В.В., в установленном порядке, не оспаривалось, вступило в законную силу 13.09.2010 года и не оспаривается в настоящее время.

В судебном заседании Сумароков В.В. признал себя виновным в данном ДТП, что также подтверждено Постановлением Павловского городского суда от 2.09.2009 года.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Сумароков В.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 27.12.2009 года в 03 часов 00 минут в р.п. <адрес>, ул. <адрес>, у дома №. Указанное обстоятельство признается и не оспаривается и самим ответчиком Сумароковым В.В.



Кроме того, в судебном заседании установлено, что результате данного ДТП Родионовой С.В. был причинен материальный ущерб по причине причинения вреда здоровью средней тяжести. В соответствии с заключением эксперта, имеющемся в материалах административного дела № в отношении Сумарокова В.В., у Родионовой С.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести. Данные медицинских документов позволяют считать, что данная травма могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть давность ее причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы, то есть 27.12.2009 года. Данная травма образовалась от действия тупого предмета (предметов). Указанная травма причинила вред средней тяжести здоровью Родионовой С.В. по признаку длительного расстройства здоровья.

После полученной черепно-мозговой травмы Родионова С.В. проходила стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем, ей пришлось приобретать медицинские препараты по назначению врача. Расходы на их покупку составили 2 750 рублей 40 копеек, что подтверждено в судебном заседании товарными и кассовыми чеками, рецептами, выписками из амбулаторной карты (л.д.5-15, 35, 36, 44). По направлению врача Родионова С.В. проходила платное обследование - МРТ головного мозга, расходы на проведение которого, составили 2 700 рублей (л/д.35,36,44,46,47). Всего сумма материального ущерба составила 5 450 рублей 40 копеек (л/д.17,45,48).

По мнению суда, сумма материального ущерба, причиненного Родионовой С.В. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленными квитанциями и справками из медицинских учреждений.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.4 Приложения №1 к договору на оказание платных медицинских услуг от 28.01.2010 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Родионовой С.В. на исследование МРТ головного мозга, Родионовой С.В. была разъяснена возможность получения данной процедуры на безвозмездной основе в государственном лечебном учреждении. Она согласилась оплатить процедуру.

Таким образом, исходя из вышеприведенного пункта Приложения, Родионова С.В. имела возможность провести МРТ головного мозга бесплатно, но она добровольно предпочла платное медицинское обследование, даже не попытавшись получить процедуру бесплатно. Никаких доказательств невозможности получить указанную процедуру бесплатно истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы Родионовой С.В. в сумме 2700 руб. на обследование - МРТ головного мозга возмещению не подлежат, т.к. данное обследование могло быть получено Родионовой С.В. бесплатно. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность Сумарокова В.В. была застрахована в ООО «Страховая компания Инногарант - Поволжье», что подтверждается представленными страховой компанией договором обязательного страхования гражданской ответственности и страховым полисом Сумарокова В.В., суд считает, что материальный ущерб, причиненный Родионовой С.В., подлежит взысканию с данной страховой компании в сумме 2750 руб. 40 коп. Истица Родионова С.В. в судебном заседании выразила свое согласие на возмещение материального ущерба, причиненного ей, со страховой компании «Инногарант - Поволжье».

Таким образом, исковые требования Родионовой С.В. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 2750 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате данного ДТП Родионовой С.В. был причинен моральный вред, который выразился в сильных физических и нравственных страданиях, которые Родионова С.В. перенесла в результате ДТП, и полученной, в связи с этим, травмой. Моральный вред Родионова С.В. оценивает в 300 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования Родионовой С.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает доказанным истицей, что ей действительно был причинен моральный вред в результате ДТП 27.12.2009 года. В судебном заседании установлено, что Родионова С.В. длительное время испытывала физическую боль от полученных травм, у нее возникло в результате ДТП серьезное заболевание, от которого она проходила длительный курс лечения, испытывала нравственные страдания, в том числе, в связи с частичным параличем л утратой профессиональных навыков, переживала за свое здоровье и за дальнейшую судьбу, в связи с этим, ее ребенка.

Суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика Сумарокова В.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Сумарокова В.В., степень причиненного Родионовой С.В. вреда, индивидуальные особенности Родионовой С.В. (молодая женщина, имеющая малолетнего ребенка) и считает разумным и целесообразным взыскать с Сумарокова В.В. в пользу Родионовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Родионовой С.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании истицей Родионовой С.В. было заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в сумме 7000 руб. (данная сумма подтверждена квитанцией).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истицы в отношении каждого из ответчиков были удовлетворены частично, а также, учитывая сложность данного дела и количество проведенных судебных заседаний, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данного требования закона суд взыскивает в доход государства государственную пошлину, от которой был освобожден истец Родионова С.В. с Сумарокова В.В. - 200 руб., с ООО Страховая компания «Инногарант - Поволжье» - 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Родионовой С.В. к Сумарокову В.В., ООО Страховая компания «Инногарант - Поволжье» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Инногарант - Поволжье» в пользу Родионовой С.В. в счет возмещения материального ущерба 2 750 рублей 40 копеек (две тысячи семьсот пятьдесят рублей 40 копеек).

Взыскать с ООО Страховая компания «Инногарант - Поволжье» в пользу Родионовой С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

Взыскать с Сумарокова В.В. в пользу Родионовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с Сумарокова В.В. в пользу Родионовой С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с Сумарокова В.В. - 200 руб., с ООО Страховая компания «Инногарант - Поволжье» - 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Судья А.Ю. Макаров.