Судебная власть

О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решение от 22 ноября 2010 года № . Саратовская область.

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Тимушеву Рун Тимушевой Эльмире о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчикам Тимушеву Р.И., Тимушевой Э.М. и просит суд взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 01.07.2006 года в размере 146151руб.01 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № № от 01.07.2006 года, а именно: автомобиль марки ВАЗ, модель №, № кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, с установлением первоначальной продажной цены 160 000 рублей на основании экспертного заключения № 8717, выполненного ООО «НИЛСЭ», взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору № № от 01.07.2006 года исходя из суммы основного долга 96823руб.92коп. по ставке 12,9 % годовых за период с 05 октября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда, оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 8 123 руб. 02 коп. (4123 руб.02 коп. - за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 4000 руб.- за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновывая тем, что 01.07.2006 года между истцом и Тимушевым Р.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 238 000 рублей со сроком возврата 30.06.2011 года с процентной ставкой 12,9 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства с Тимушевой Э.М.

В соответствии с платежным поручением денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика. В обеспечение возврата кредита, в тот же день сторонами был заключен договор залога № № от 01.07.2006 года, предметом которого являлся приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль марки ВАЗ, модель № №, кузов № № шасси № отсутствует, двигатель № №.

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, не уплачены платежи по основному долгу с 01.12.2009 года, проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата. В связи с неисполнением условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 146 151руб. 01 коп., из которых: сумма кредита- 96 823руб. 92коп., задолженность по процентам 11 528руб. 89коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета-10 710руб. 00 коп., пени по процентам - 2 882руб. 22 коп., пени по кредиту-24 205руб 98коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года выделены в отдельное производство требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Тимушеву Рун Тимушевой Эльмире об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору поддержал в полном объеме, дал пояснения в аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик Тимушев Р.И. извещен о судебном заседании лично, что подтверждается телеграммой. Ответчику Тимушевой Э.М. направлялась копия определения о принятии искового заявления по адресу: <адрес>, <адрес>. О получении копии определения по указанному адресу свидетельствует направление в адрес суда телеграммы, в которой указано, что «определение делу, назначенному 13 ноября 2010 года получено 11 ноября 2010.. .» По последнему известному месту жительства ответчику Тимушевой Э.М. направлялась телеграмма, однако ответчик по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта. Данные обстоятельства расцениваются судом как не желание ответчика быть извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из всего вышеизложенного следует, что ответчик Тимушева Э.М. была извещена надлежащим образом, могла явиться в суд, направить своего представителя или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 01.07.2006 года между истцом и Тимушевым Р.И. был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 238 000 рублей со сроком возврата 30.06.2011 года с процентной ставкой 12,9 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно. Кредит предоставлялся не приобретение автомобиля.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства с Тимушевой Э.М.

В соответствии с платежным поручением денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика. В обеспечение возврата кредита, в тот же день сторонами был заключен договор залога №№ № от 01.07.2006 года, предметом которого являлся приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль марки ВАЗ, модель №, №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.



В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, поручителем по договору является Тимушева Э.М., которая в соответствии с п. 1,3 Договора обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по настоящему договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, Тимушева Э.М. несет солидарную с Тимушевым Р.И. ответственность перед банком.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 7.5,7.5.1 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае( неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено и ст. 813 ГК РФ.

7.1 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

Истец указывает, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 146 151руб. 01 коп., из которых: сумма кредита - 96823руб.92коп., задолженность по процентам 11528руб.89коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета-10710руб.00коп., пени по процентам-2882руб.22коп., пени по кредиту-24205руб.98коп., согласно представленных истцом расчетов. Вместе с тем, суд не соглашается с размером задолженности по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.



Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, требования банка о взимании с ответчика задолженности по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в размере 10710 руб. 00 коп. являются незаконными.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчиков пени по процентам в сумме 2882 руб.22 коп., суд не находит, поскольку размеры пени являются соразмерными нарушенным обязательствам.

Однако, суд считает необходимым снизить размер пени по кредиту в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., поскольку требуемая истцом сумма является несоразмерной нарушенным обязательствам.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность в размере 116235 руб. 03 коп., из которых: сумма кредита- 96823руб.92коп., задолженность по процентам 11528руб.89коп., пени по процентам-2882руб.22коп., пени по кредиту-5000руб. Взыскивать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» проценты по кредитному договору № № от 01.07.2006 года исходя из суммы основного долга 96823руб.92коп. по ставке 12,9 % годовых за период с 05 октября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № № от 07.10.2010 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4123 руб. 02коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке, как предусмотрено условиями договора, оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3524руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Тимушеву Рун Тимушевой Эльмире о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тимушева Рун Тимушевой Эльмиры в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 116235 руб. 03 коп., из которых: сумма кредита- 96823руб.92коп., задолженность по процентам 11528руб.89коп., пени по процентам-2882руб.22коп., пени по кредиту-5000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 руб. 70 коп., а всего 119759 (сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 73 коп.

Взыскать с ответчиков Тимушева Рун Тимушевой Эльмиры в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» проценты по кредитному договору № № от 01.07.2006 года исходя из суммы основного долга 96823руб.92коп. по ставке 12,9 % годовых за период с 05 октября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение 10-ти дней срок со дня изготовления мотивированного решения, 29.11.2010 года.

Судья Е.В. Аршинова